3 Cmo 2/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Čurdy a soudců JUDr. Gabriely Kučerové a Mgr. Vladimíra Sommera ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti odpůrci: Jméno odpůrce., IČO IČO odpůrce sídlem Adresa odpůrce o návrhu na nařízení předběžného opatření, k odvolání odpůrce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2025, č. j. 2 Nc 1024/2025-16 Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výroku III. mění tak, že návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by odpůrci byla uložena povinnost zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, o tom, že navrhovatel je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, se zamítá.

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ve výroku I. uložil odpůrci povinnost zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že navrhovatel je obchodní společnost, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, ve výroku II. návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že Anonymizováno, datum narození: Anonymizováno, bytem Anonymizováno (Anonymizováno), adresa, Anonymizováno, je podvodník a že obchodní společnosti, které ovládá nebo řídí, neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům z důvodu, že je řídí či ovládá právě Anonymizováno, zamítl, ve výroku III. uložil odpůrci povinnost zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, o tom, že navrhovatel je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, ve výroku IV. návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, o tom, že Anonymizováno je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, zamítl, ve výroku V. uložil navrhovateli povinnost podat proti odpůrci ve lhůtě 30 dní od právní moci usnesení návrh na zahájení řízení ve věci ochrany práv porušených nebo ohrožených nekalým soutěžním jednáním a ve výroku VI. uložil navrhovateli povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení.

2. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatele o tom, že odpůrce uzavřel jako zhotovitel se společností právnická osoba, IČO: IČO, jako objednatelem dne 22. 7. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace stavebních úprav činžovního domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa. Navrhovatel a společnost právnická osoba mají stejného jednatele a skutečného majitele, pana Anonymizováno. Smluvní spolupráce mezi odpůrcem a společností právnická osoba skončila, neboť tato společnost zjistila, že odpůrce nezískal potřebná veřejnoprávní oprávnění k provádění stavebních úprav a dále že řadu stavebních úprav neprovedl, přestože si za ně nechal od navrhovatele zaplatit. Navrhovatel, jakožto vlastník dotčené nemovitosti, se následně musel za pomoci třetích osob bránit v řízení o odstranění černé stavby, obstarat si projektovou dokumentaci a konečně získat i dodatečné stavební povolení. Odpůrce vystavil navrhovateli poslední fakturu dne 18. 3. 2021 a nikdy vůči navrhovateli ani společnosti právnická osoba nevymáhal jakékoliv peněžité plnění spojené s nedoplatkem ceny díla podle smlouvy. V současné době se navrhovatel snaží nemovitost prodat třetí osobě. Prodej nemovitosti zprostředkovává pro navrhovatele realitní zprostředkovatel Anonymizováno, a to za cenu 110 000 000 Kč. Odpůrce za účelem maření prodeje kontaktuje prostřednictvím své jednatelky Anonymizováno, obchodní partnery navrhovatele a uvádí a rozšiřuje o poměrech a výkonech navrhovatele nepravdivé údaje způsobilé přivodit navrhovateli újmu. Uvádí přitom nepravdivé údaje o tom, že navrhovatel dluží odpůrci peníze, že navrhovatel odmítá platit, že má dluhy i v jiných oborech (autosoučástkách). Dále byl jednatel navrhovatele pan Anonymizováno nařčen z podvodu, z toho, že se vymlouval na onemocnění, aby oddálil úhradu svých závazků. Veškerá tato nařčení jsou však lživá a ničím nepodložená, vedena pouze snahou navrhovatele a jeho jednatele očernit. Odpůrce dále apeluje na zastavení obchodování s navrhovatelem s tím, že bude podáno předběžné opatření na zastavení prodeje nemovitosti, dále uvádí, že navrhovatel není zavedená firma, že se jedná o podvodníky a vyzývá zprostředkovatele ke zvážení obchodování s navrhovatelem. Odpůrce pak dále prostřednictvím Anonymizováno kontaktoval obchodního partnera navrhovatele, společnost právnická osoba., IČO: IČO, s dotazem, zda ví, že se dům na Anonymizováno prodává a že navrhovaná kupní cena je „nesmyslná částka“, zda má informaci, jestli Anonymizováno má peníze, a zda ví, že navrhovatel dluží odpůrci peníze. Podle navrhovatele se odpůrce svým jednáním v hospodářském styku dostal do zjevného rozporu s dobrými mravy a jeho jednání je způsobilé přivodit navrhovateli újmu, jednak v podobě škody ze zmařeného prodeje nemovitosti, dále poškozením dobrého jména a pověsti navrhovatele u jeho obchodních partnerů. Navrhovatel je přesvědčen, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána již tím, že existuje vážná obava, že jednání o prodeji nemovitosti budou odpůrcem zmařena, příp. bude ohrožena vyjednávací pozice navrhovatele, což může vést i ke snížení kupní ceny nemovitosti. Navrhovatel se domáhá ochrany i ve vztahu k osobě Anonymizováno, neboť je jako jednatel a skutečný majitel navrhovatele s navrhovatelem úzce spojen, a i on byl dotčen jednáním odpůrce.

3. Soud prvního stupně s poukazem na § 74 odst. 1 a § 75c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a po připomenutí zákonných předpokladů pro nařízení předběžného opatření dospěl k závěru, že návrh je částečně důvodný.

4. Vzal za osvědčené, že odpůrce jedná v hospodářském styku, když účastníci spolu spolupracovali na projektu a výstavbě domu adresa a jejich vzájemná spolupráce byla ukončena ve zlém a jejich vzájemné vztahy nyní nejsou dobré, o čemž svědčí i podání žaloby ze strany odpůrce. Navrhovatel dále osvědčil, že se v současné době snaží nemovitost v Anonymizováno prodat a že odpůrce mu záměrně „škodí“ ve snaze tento prodej zmařit, případně jej navrhovateli ztížit a vyvolat u případných zájemců dojem, že navrhovatel je nesolidní společnost, která neplní své závazky a tímto vyvolává u potencionálních zájemců obavu o jejich investice, což může vést k ukončení jednání o prodeji s navrhovatelem, případně ke snížení kupní ceny. Není přitom žádného důvodu, proč by měl odpůrce jakýmkoliv způsobem do prodeje předmětné nemovitosti jakkoliv zasahovat. Soud se v tomto řízení nezabýval tím, zda vůči sobě navrhovatel s odpůrcem mají nějaké nevypořádané závazky, ani tím, zda podaná žaloba ze strany odpůrce může být důvodná, neboť žádná z uvedených skutečností nemůže ospravedlňovat jednání odpůrce, kterého se vůči navrhovateli dopouští, když ho v očích jeho obchodních partnerů pomlouvá a dehonestuje. Toto jednání odpůrce (prostřednictvím jeho jednatelky) lze shledat jako nekalosoutěžní, naplňující skutkovou podstatu zlehčování ve smyslu § 2984 občanského zákoníku. Dovodil, že nařízení předběžného opatření, kterým bude odpůrci uloženo zdržet se takového jednání vůči navrhovateli, je na místě, a to s ohledem na reálnou hrozbu vzniku škody spočívající v možném zmaření probíhajícího obchodu, případně ve snížení kupní ceny prodávané nemovitosti. Současně podle soudu nedojde na straně odpůrce nařízením předběžného opatření k žádné škodě, tedy nařízené předběžné opatření je proporcionální míře porušení práv navrhovatele s případnou újmou na straně odpůrce.

5. Nedůvodným však soud shledal návrh v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se uvádění a rozšiřování údajů o jednateli navrhovatele (Anonymizováno) s tím, že navrhovatel se může domáhat ochrany svých práv pouze sám za sebe, nikoliv jménem svého jednatele. V tomto rozsahu tedy soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.

6. Usnesení v rozsahu vyhovujících výroků I. a III. napadl odvoláním odpůrce. Namítl, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Označil za nepravdivé tvrzení navrhovatele, že smluvní spolupráce mezi odpůrcem a společností právnická osoba byla ukončena z důvodu, že odpůrce nezískal potřebná veřejnoprávní oprávnění k provádění stavebních úprav a dále proto, že řadu stavebních úprav neprovedl, přestože si za ně nechal od navrhovatele zaplatit. Podle odpůrce byla smluvní spolupráce ukončena proto, že navrhovatel ani v náhradním termínu neuhradil 7 faktur odpůrce, jejichž předmětem byly částečně provedené stavební práce a stavební materiál, který na základě požadavku navrhovatele odpůrce nakoupil a složil v domě na adrese adresa a částečně zálohy na stavební práce odsouhlasené navrhovatelem. Rovněž za nepravdivé označil tvrzení navrhovatele, že odpůrci uhradil stavební práce, které nebyly odpůrcem provedeny, stejně jako tvrzení, že odpůrce prováděl stavební práce bez stavebního povolení i tvrzení, že se navrhovatel musel za pomoci třetích osob bránit v řízení o odstranění černé stavby, obstarat si projektovou dokumentaci a konečně získat i dodatečné stavební povolení.

7. Pokud jde o záměr navrhovatele zcizit předmětnou nemovitost, uvedl odpůrce, že dne 5. 9. 2025 obdržel informaci, že navrhovatel prostřednictvím aukčního portálu Realitní tržnice nabízí prodej společnosti s.r.o. bez zaměstnanců s touto nemovitostí v majetku, přičemž pokud je nemovitost nabízena ve stavu, v jakém se nachází, pak to znamená včetně stavebního materiálu odpůrce v ceně 1 018 874,04 Kč. Právě tento inzerát byl důvodem, proč odpůrce zavolal na kontaktní telefon uvedený v inzerátu a oznámil realitnímu makléři, že prodává nemovitost se stavebním materiálem odpůrce, za který navrhovatel nezaplatil a který bez právního důvodu několik let zadržuje. Tomu se ostatně odpůrce brání prostřednictvím žaloby, která je projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 139/2025. Odpůrce se vůbec nezabýval otázkou, zda je kupní cena 110 000 000 Kč odpovídající. Odpůrce pak nemá důvod mařit prodej společnosti, protože společnost (zastoupená jiným jednatelem) vlastnící dům Záhřebská 31 bude i nadále subjektem, který bez právního nároku zadržuje stavební materiál odpůrce, tedy převod obchodního podílu a změna obsazení orgánů obchodní společnosti nemá vliv na existenci pohledávek odpůrce vůči navrhovateli. Odpůrce nikdy nekontaktoval a ani nebude kontaktovat žádné další obchodní partnery navrhovatele.

8. Pokud navrhovatel uvedl, že odpůrce prostřednictvím Anonymizováno kontaktoval p. Anonymizováno, jde o pravdivé tvrzení. Telefonát se uskutečnil s ohledem na obsah inzerát realitního portálu právnická osoba, kde je uvedeno, že „k dispozici jsou návrhy realizace domu bez nástavby, plánky s návrhy realizace jednotlivých podlaží.“ Autorka projektové dokumentace tituly před jménem telefonicky kontaktovala p. Anonymizováno, který od 22. 9. 2020 do 21. 12. 2021 jako ředitel společnosti právnická osoba. vykonával (bez plné moci podepsané navrhovatelem) funkci technického dozoru na stavbě adresa a mimo jiné s odpůrcem komunikoval v rámci toho, když se snažil omlouvat neplnění navrhovatele s úhradou faktur. tituly před jménem v telefonickém hovoru řešila s p. Anonymizováno mj. technický stav domu a odpůrce se z tohoto hovoru dozvěděl, že p. Anonymizováno realizoval střešní krytinu a střešní okna na domě právnická osoba. Odpůrce nicméně vůbec netušil, že p. Anonymizováno se stal obchodním partnerem navrhovatele a netušil ani to, že stavitel Anonymizováno dne 17. 6. 2024 založil společnost právnická osoba., s předmětem činnosti mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Odpůrce potvrdil, že v telefonickém hovoru jeho jednatelka uvedla, že navrhovatel dluží odpůrci peníze za stavební materiál, který je složen v domě. Pravdou je i to, že uvedla, že navrhovatel je dodavatelem součástek do automobilů, ale neuvědomuje si, že by tvrdila, že i tam dluží peníze. Na podvodné praktiky italských podnikatelů v České republice pak byl odpůrce upozorněn ze strany samotného jednatele navrhovatele, když tak označil Anonymizováno (italského zájemce o koupi společnosti Jméno navrhovatele. vlastnící dům právnická osoba).

9. Podle odpůrce neodpovídá tvrzení navrhovatele, že předmětem faktury č. Anonymizováno jsou zálohy projektových víceprací odsouhlasených objednatelem, když jejím předmětem jsou odměny jiných dodavatelů projektové dokumentace a inženýrské činnosti. Podle odpůrce se rozhodně nejedná o poslední zálohovou fakturu projektových víceprací odsouhlasených navrhovatelem. Pokud soud v odůvodnění usnesení uvedl, že dne 12. 8. 2025 vydal odbor výstavby Úřadu městské části Praha 2 rozhodnutí o dodatečném povolení stavby na nemovitost právnická osoba s ohledem na to, že stavba byla provedena bez rozhodnutí stavebního úřadu, přestože bylo vyžadováno stavební povolení, uvedl k tomu odpůrce, že dne 2. 2. 2021 na žádost zástupce Odboru výstavby ÚMC Praha 2 vypracoval dokumentaci pro dodatečné povolení stavby v rozsahu dřevěných stropních trámů, nicméně z důvodu neuhrazených faktur ze strany navrhovatele tuto dokumentaci dne 25. 4. 2022 stáhl.

10. Odpůrce zdůraznil, že v rámci celé této záležitosti usiluje jen o to, aby mu navrhovatel uhradil stavební materiál. Realitního makléře Anonymizováno odpůrce oslovil právě a pouze z tohoto důvodu. Zdůraznil, že nemá povědomí o tom, kdo by mohl být případným zájemcem o koupi domu č.p. Anonymizováno, resp. společnosti Jméno navrhovatele., proto takovou osobu kontaktovat nemůže a ani k tomu nemá důvod. Podle odpůrce nejsou dány důvody pro nařízení předběžného opatření, neboť nikdy nerozšiřoval o navrhovateli údaje, že je společností, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům, stejně tak nikdy neuváděl a nerozšiřoval údaje potenciálním kupujícím domu č.p. Anonymizováno o tom, že navrhovatel je osoba, která neplní své závazky vůči obchodním partnerům. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení ve výrocích I. a III. změnil a návrh na nařízení předběžného opatření i v tomto rozsahu zamítl.

11. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání uvedl, že jeho obsahem je toliko polemika odpůrce s důvody ukončení smluvní spolupráce se společností právnická osoba, která má stejného skutečného majitele, Anonymizováno, jako navrhovatel a ke které došlo již v roce 2021. Argumentace odpůrce podle navrhovatele potvrzuje, že důvodem zlehčování navrhovatele ze strany odpůrce je skutečnost, že ten chápe ukončení spolupráce se společností právnická osoba jako osobní příkoří a zosobňuje jej s osobou Anonymizováno, kterému se jal škodit. Domnělé nároky však odpůrce vůči komukoliv soudně nevymáhal, uchyluje se toliko k nekalým soutěžním praktikám. Tvrzení odpůrce o jeho domnělém nároku na vydání věcí z nemovitosti navrhovatele jsou mimoběžná a jsou předmětem jiného řízení. Pokud odpůrce dokonce uvádí, že změna vlastníka věcí neovlivní jeho domnělý nárok na vydání těchto věcí, pak je otázkou, proč v telefonickém rozhovoru uváděl, že kvůli „dluhům“ podávají vůči navrhovateli návrh na nařízení předběžného opatření, který by měl zamezit prodeji nemovitosti. I tato další nesouvisející tvrzení odpůrce dále dokládají, že se odpůrce uchýlil ke zlehčování navrhovatele z důvodu „mimosoudního vypořádání“ osobních účtů se skutečným majitelem navrhovatele, Anonymizováno. Pokud odpůrce namítá, že nevěděl, že Anonymizováno či jeho společnost Anonymizováno jsou obchodními partnery navrhovatele, jde o tvrzení zjevně nepravdivá, pokud odpůrce současně uvádí, že Anonymizováno vykonával pro navrhovatele funkci technického dozoru v rámci předchozí smluvní spolupráce s odpůrcem bez „potřebné“ plné moci, tedy evidentně s vědomím, že se jedná o externího dodavatele, jinak řečeno obchodního partnera. Navrhovatel proto navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, s přihlédnutím k § 75c odst. 4 o. s. ř., a aniž nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř./ dospěl k závěru, že odvolání odpůrce je částečně důvodné.

13. Úvodem je třeba zdůraznit, že samotné rozhodnutí o předběžném opatření (o návrhu na nařízení předběžného opatření) nespočívá - jak vyplývá z jeho zákonné úpravy - na výsledcích dokazování, na závěru o skutkovém stavu a ani na právním posouzení věci. Nepředstavuje samo o sobě výsledek procesu, v jehož průběhu by soud zvažoval, jaké provede důkazy (zda provede všechny navržené důkazy nebo jen některé z nich, popřípadě zda provede důkazy, které nebyly účastníky navrženy), jak bude provedené důkazy hodnotit a jaká skutková zjištění z nich učiní, v němž by přihlížel k argumentům účastníků nebo v němž by aplikoval na zjištěný skutkový stav věci právní předpisy. Jediným podkladem pro rozhodnutí soudu o návrhu na předběžné opatření jsou (ve všech rozhodných hlediscích, uvedených zejména v ustanovení § 75c odst. 1 o. s. ř.) údaje a informace, které jsou obsaženy v návrhu a v důkazních prostředcích předložených navrhovatelem, na jejichž základě soud, aniž by vůbec umožnil odpůrci se k nim vyjádřit nebo přednést vlastní tvrzení a návrhy, zkoumá, zda jsou splněny podmínky a předpoklady pro nařízení předběžného opatření. Nařízené předběžné opatření představuje jen prozatímní a dočasnou (působící do konečného vyřešení věci nebo do nařízení výkonu rozhodnutí /exekuce/) úpravu práv a povinností účastníků, aniž by jím byl (mohl být) předurčován průběh procesu samotného (řízení ve věci samé) nebo prejudikováno rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní věci.

14. Již s ohledem na výše shrnutá specifika institutu předběžného opatření a rozhodování o návrhu na jeho nařízení je třeba soudu prvního stupně vytknout nevhodnost jím použité formulace v odůvodnění napadeného rozhodnutí, pokud v něm soud shrnuje, jaké skutečnosti z navrhovatelem předložených listin zjistil. Taková formulace totiž evokuje definitivní skutkový závěr, který předjímá meritum a který lze učinit až na základě provedeného dokazování, v němž se rozhodné skutečnosti zjišťují a na základě těchto zjištění se utváří skutkový stav. U předběžného opatření však soud typicky nečiní úplná skutková zjištění jako ve věci samé, ale vychází z nižšího standardu, tedy jejich osvědčení. Stejně tak soud nevhodně v odůvodnění formuluje závěr, že jednání odpůrce (prostřednictvím jeho jednatelky) lze shledat jako nekalosoutěžní, naplňující skutkovou podstatu zlehčování ve smyslu § 2984 občanského zákoníku. Taková formulace evokuje konstatování porušení konkrétní povinnosti nebo určitého právního předpisu, což se rovněž vymyká smyslu předběžného opatření, neboť ve své podstatě nahrazuje rozhodování ve věci samé.

15. Jinak ale má i odvolací soud ve vztahu k napadenému výroku I. ve shodě se soudem prvního stupně za to, že podmínky pro nařízení předběžného opatření byly splněny. Navrhovatel pro účely řízení o předběžném opatření dostatečně osvědčil své tvrzení, že odpůrce o něm uvádí a rozšiřuje údaje, z nichž vyplývá, že navrhovatel neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, tedy informace, které jsou obecně způsobilé přivodit navrhovateli újmu v podobě zhoršení postavení navrhovatele v hospodářské soutěži. Námitky odpůrce, obsažené v jeho odvolání, že mu navrhovatel skutečně dluží za stavební materiál, který pro něho odpůrce za vlastní prostředky nakoupil, jsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření irelevantní, stejně jako skutečnost, že nárok z titulu zaplacení ceny stavebního materiálu uplatnil odpůrce vůči navrhovateli v jiném soudním řízení. Netvrdí-li totiž odpůrce nic o tom, že existuje pravomocné soudní rozhodnutí, kterým by odpůrci tento nárok byl přiznán, pak je zjevné, že jde o věc mezi navrhovatelem a odpůrcem dosud spornou. Je-li však toto tvrzení šířeno odpůrcem jako jistá věc, může být takové jednání v řízení o věci samé posouzeno jako projev zakázané nekalé soutěže ve smyslu naplnění generální klauzule nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), popř. i naplnění speciální skutkové podstaty zlehčování podle § 2984 o. z. Nadto je třeba připomenout, že skutkovou podstatu zlehčování naplňuje uvedení a/nebo rozšiřování jakýchkoli údajů (nepravdivých i pravdivých) o poměrech, výrobcích nebo výkonech jiného soutěžitele, které jsou způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu. Shodně se soudem prvního stupně má odvolací soud za splněnou i podmínku prokázání potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, která je dána již tím, že vytýkané jednání odpůrce může negativně ovlivnit navrhovatelem aktuálně realizovaný prodej nemovitosti. I podle odvolacího soudu je splněna zásada proporcionality předběžného opatření, když nařízené předběžného opatření nijak zásadně odpůrce neomezuje. Pro úplnost lze obecně poukázat na odpovědnost navrhovatele předběžného opatření za újmy, jež z něho vzniknou povinnému (§ 77a o. s. ř.) a možnost ještě v průběhu řízení nařízené předběžné opatření zrušit (§ 77 odst. 2 o. s. ř.) na podkladě i jen zčásti provedeného dokazování.

16. Výše uvedené o důvodnosti návrhu na nařízení předběžného opatření však podle odvolacího soudu lze vztáhnout toliko k nároku na uložení povinnosti odpůrci zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že navrhovatel je obchodní společnost, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas. Pokud ale navrhovatel požadoval uložení povinnosti odpůrci zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, o tom, že navrhovatel je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas (jak o tom bylo rozhodnuto výrokem II. napadeného usnesení), pak ale nic o tom, že by se takového jednání (tedy že by takto oslovoval potenciální kupující) odpůrce dopustil, ani netvrdil ani ničím neosvědčil. V tomto rozsahu je tak návrh na nařízení předběžného opatření zjevně nedůvodný, nadto nelze odhlédnout od toho, že zákaz uvádění a rozšiřování těchto údajů potenciálním kupujícím nemovitosti je de facto obsažen již v zákazu zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že navrhovatel je obchodní společnost, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, formulovaném obecně (tedy ve vztahu ke komukoli) ve výroku I. napadeného usnesení.

17. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, ve výroku III. ho podle § 220 odst. 1 o. s. ř. (per analogiam) změnil a návrh na nařízení předběžného opatření v tomto rozsahu zamítl.

18. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím, jímž se řízení končí (§ 145, § 151 odst. 1 věta první před středníkem, § 224 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.).