3 Cmo 26/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Vladimíra Sommera a Mgr. Jiřího Čurdy ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B vedlejší účastník: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu doménového jména, k odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2026, č. j. 32 Cm 12/2025-331,

I. Usnesení soudu prvního stupně se opravuje v datu vyhotovení, tak že to namísto nesprávného „12. ledna 2025“ zní „12. ledna 2026“.

II. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Soud prvního stupně shora uvedeným usnesením rozhodl tak, že vstup společnosti , Anonymizováno, ID: , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , do řízení na místo dosavadního žalobce se nepřipouští.

2. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že žalobce dne 20. 8. 2025 podal návrh na procesní nástupnictví ve smyslu § 107a o. s. ř. s odůvodněním, že již není držitelem doménových jmen , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, .cz, neboť došlo k jejich převodu z žalobce na společnost , Anonymizováno, , a navrhl, aby tato společnost vstoupila do řízení na jeho místo.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 32 Cm 12/2025-325 (dále jen „usnesení z 9. 9. 2025“), vyzval žalobce k doplnění návrhu. Konkrétně požadoval, aby žalobce (i) doplnil tvrzení o tom, na základě jaké právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, došlo k převodu předmětných doménových jmen na společnost , Anonymizováno, , a aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení, (ii) předložil listiny prokazující právní subjektivitu společnosti , Anonymizováno, , jakož i oprávnění pana , Anonymizováno, za tuto společnost jednat, a to v originálech opatřených apostilou a úředně ověřeným překladem do českého jazyka, a (iii) předložil souhlas společnosti , Anonymizováno, se vstupem do řízení splňující náležitosti procesního úkonu ve smyslu § 42 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., neboť souhlas zaslaný soudu elektronicky datovou schránkou právního zástupce žalobce spolu s návrhem nebyl ve smyslu § 42 o. s. ř. řádně podepsán. K doplnění stanovil soud žalobci lhůtu 15 dnů, kterou následně usnesením ze dne 20. 10. 2025, č. j. 32 Cm 12/2025-329, prodloužil o dalších 10 dní od doručení tohoto usnesení. Celková lhůta, kterou měl žalobce k dispozici (s přihlédnutím k podaným námitkám a prodloužení), činila 84 dní a uplynula dne 5. 12. 2025.

4. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobce svá tvrzení podáním ze dne 29. 9. 2025 částečně doplnil, avšak požadované listiny prokazující právní subjektivitu společnosti , Anonymizováno, a oprávnění pana , Anonymizováno, za tuto společnost jednat (originály s apostilou a úředně ověřeným překladem do českého jazyka), ani řádný souhlas společnosti , Anonymizováno, se vstupem do řízení splňující náležitosti procesního úkonu ve smyslu § 42 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., soudu nepředložil, a to ani do okamžiku vydání napadeného usnesení, tj. přibližně 4 měsíce od doručení výzvy k doplnění.

5. V právním hodnocení soud prvního stupně odkázal na § 107a odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. a uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobcem nebyl soudu předložen řádný souhlas společnosti , Anonymizováno, se vstupem do řízení, ani dokumenty prokazující právní subjektivitu této společnosti a oprávnění osoby za ni jednající, nemohl soud postupovat v souladu s § 107a o. s. ř., a proto návrh na vstup nového účastníka do řízení zamítl.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, ve kterém namítl, že závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné a předčasné. Uvedl, že souhlas , Anonymizováno, se vstupem do řízení byl soudu doručen do datové schránky spolu s návrhem na procesní nástupnictví. Pokud měl soud za to, že podpis neodpovídá požadavkům dle § 42 o. s. ř., jednalo se o odstranitelnou vadu a soud měl žalobce poučit, že je třeba doplnit tvrzení či důkazy. Zamítnutí návrhu bez náležitého poučení dle žalobce představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Stejný závěr pak platí i pro listiny prokazující právní subjektivitu , Anonymizováno, a oprávnění za ní jednat. Pokud soud považoval předložené podklady za nedostatečné, měl žalobce poučit a vyzvat ho k jejich doplnění, neboť jde o snadno odstranitelné nedostatky. Dle žalobce byly podmínky stanovené § 107a o. s. ř. splněny a zamítnutí návrhu soudem prvního stupně je nezákonné. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

7. Vedlejší účastník na straně žalovaného se k podanému odvolání vyjádřil tak, že jej považuje za nedůvodné a navrhl, aby usnesení soudu prvního stupně bylo jako věcně správné potvrzeno. Poukázal na to, že dle tvrzení žalobce k převodu předmětných domén mělo dojít ústně dne 30. 5. 2025, a tedy přinejmenším od tohoto data žalobce, který je od zahájení řízení prvně zastoupen, ví, že tento převod bude třeba promítnout i do probíhajícího řízení. Přesto žalobce doložil pouze prostý, řádně nepodepsaný dokument, o němž tvrdí, že jde o souhlas nového účastníka řízení ve smyslu § 107a odst. 2 o. s. ř. a o jehož autenticitě lze mít na první pohled důvodné pochybnosti. Současně byl žalobce vyzván soudem k doplnění potřebných tvrzení a důkazů a ke splnění svých procesních povinností měl dostatečný čas o délce několika měsíců. Potřebná tvrzení a důkazy nedoplnil ani v rámci podaného odvolání, jeho postup se proto jeví jako obstrukční; tomu ostatně nasvědčuje i okamžik podání návrhu na procesní nástupnictví bezprostředně před neřízeným jednáním dne 21. 8. 2025. Závěrem uvedl, že žalobci se usnesením z 9. 9. 2025 dostalo poučení, jak návrh na procesní nástupnictví doplnit, a to přesto, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 4 o. s. ř. se týká jen účastníků právně nezastoupených a poučení se poskytuje jen při jednání.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

9. Odvolací soud nejprve postupem dle § 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost v usnesení soudu prvního stupně spočívající v uvedení data vyhotovení „12. ledna 2025“ namísto správného data „12. ledna 2026“, jež vyplývá z posloupnosti datace podání účastníků a úkonů soudu prvního stupně ve spise.

10. Pokud jde o vlastní otázku řešenou výrokem usnesení soudu prvního stupně, odvolací soud má ve shodě s ním za to, že nebyly splněny podmínky pro vyhovění návrhu žalobce na vstup , Anonymizováno, do řízení na straně žalobce vyplývající z § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř.

11. Dle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.

12. Dle § 107a odst. 2 o. s. ř. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

13. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že soud při rozhodování podle § 107a zkoumá, zda vůbec jde o právní skutečnost, zda jde o takovou skutečnost, s níž právní předpisy obecně spojují převod nebo přechod práva či povinnosti, zda tato skutečnost skutečně nastala a zda je způsobilá mít za následek převod nebo přechod práva, o něž v řízení jde; srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 88/2006 a sp. zn. 21 Cdo 5294/2007.

14. Současně musí být osvědčeno, že subjekt, který má do řízení vstoupit, vůbec existuje a má způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 o. s. ř. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že žalobce je povinen osvědčit splnění podmínek § 107a včetně existence subjektu, který má do řízení vstoupit; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1226/2021. Ve stejném směru Nejvyšší soud uzavřel, že bez dostatečného prokázání právní skutečnosti a bez relevantního osvědčení právní subjektivity navrženého účastníka nelze vstup do řízení připustit; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4862/2010.

15. Další zákonnou podmínkou je - má-li nový subjekt vstoupit na místo žalobce - jeho souhlas se vstupem do řízení. To výslovně stanoví § 107a odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud návrhu vyhoví, jen jestliže se prokáže rozhodná právní skutečnost a „jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce“. Tento požadavek potvrzuje i judikatura Nejvyššího soudu; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 88/2006, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2491/2004 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1032/2013. Nejvyšší soud současně dovodil, že souhlas osoby, která má vstoupit na místo žalobce, sice nemusí být připojen již k samotnému návrhu a může být doložen i dodatečně, bez jeho doložení však nelze návrhu vyhovět; srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1274/2005 a 32 Odo 1275/2005.

16. Má-li tedy být návrhu podle § 107a o. s. ř. vyhověno, musí být kumulativně doloženo:a) jaká konkrétní právní skutečnost po zahájení řízení nastala,b) že právě s touto skutečností právní předpisy spojují převod nebo přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde,c) že osoba navržená ke vstupu do řízení je existujícím subjektem se způsobilostí být účastníkem řízení,d) a jde-li o vstup na místo žalobce, též souhlas této osoby se vstupem do řízení.

17. Pokud tyto předpoklady nejsou kumulativně prokázány, nelze mít podmínky pro procesní nástupnictví za splněné.

18. V projednávané věci žalobce přes výzvu soudu prvního stupně danou usnesením z 9. 9. 2025 neprokázal skutečnosti se kterými se pojí vznik právní osobnosti společnosti , Anonymizováno, , ani skutečnosti zakládající oprávnění pana , Anonymizováno, za tuto společnost jednat. Žalobce k prokázání těchto okolností nepředložil žádné důkazy.

19. Dále žalobce přes soudem prvního stupně dané poučení nedoložil souhlas společnosti , Anonymizováno, se vstupem do řízení na straně žalobce, když na takový souhlas nelze usuzovat z nepodepsané listiny označené „souhlas se vstupem do řízení“ zaslané soudu prvního stupně v elektronické podobě datovou schránkou. S ohledem na absenci podpisu je tato listina bez důkazní hodnoty.

20. Shora uvedené závěry současně vyvracejí odvolací námitku žalobce, že se mu nedostalo poučení o tom, že souhlas společnosti , Anonymizováno, nebyl řádně podepsán a že právní subjektivita uvedené společnosti nebyla dostatečně prokázána. Žalobci se takového poučení dostalo usnesením z 9. 9. 2025, které bylo zástupci žalobce doručeno dne 19. 9. 2025. Žalobce přesto do dnešního dne důkazy prokazující právní subjektivitu společnosti , Anonymizováno, , ani její souhlas se vstupem do řízení, nepředložil.

21. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil (výrok II. usnesení).

22. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz § 151 odst. 1 věta první o. s. ř.).