3 Cmo 77/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a Mgr. Vladimíra Sommera ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochranu před nekalou soutěží, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2025, č. j. 32 Cm 30/2024-81, Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované - zdržet se užívání a uveřejňování reklamního sloganu „Když dárek pro děti, tak Anonymizováno“ a jeho ekvivalentů na svých internetových stránkách, na sociálních sítích, veškerých médiích a svých marketingových a reklamních kampaních, a to zejména těchto slovních spojení: „Když dárek pro děti, tak Anonymizováno“; „Když počítač (poznámka odvolacího soudu: správně má být počítače), tak Anonymizováno“; „Když mobily tak, tak Anonymizováno“; „Když telefony, tak Anonymizováno“; „Když zahrada, tak Anonymizováno“; „Když hry, tak Anonymizováno“; „Když domácnost, tak Anonymizováno“ (výrok I.), - zdržet se užívání a uveřejňování reklamního sloganu „Když dárek pro děti, tak Anonymizováno“ a jeho ekvivalentů na svých internetových stránkách a sociálních sítích, veškerých médiích a svých marketingových a reklamních kampaních, a to zejména těchto slovních spojení: „Když něco … tak Anonymizováno“ (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 15 100 Kč (výrok III.).

2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (poznámka odvolacího soudu: žaloba však byla podána původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, k Městskému soudu v Praze byla věc postoupena až na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2024, č. j. Ncp 473/2024-16) dne 30. 6. 2024 žalobkyně žádala uložení povinností uvedených ve výroku I napadeného rozsudku. Dále soud prvního stupně shrnul, že žalobkyně považuje užívání reklamního sloganu „Když (něco), tak Anonymizováno“, který žalobkyně vytvořila a používá od roku 2022, žalovanou za nekalosoutěžní jednání, přičemž uvedený slogan žalovaná bez souhlasu žalobkyně použila ve své marketingové kampani, což mělo negativní dopad na prodeje žalobkyně a zároveň přineslo neoprávněný prospěch žalované. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná po předžalobní výzvě slogan ze svých webových stránek odstranila, poté jej začala opět používat a používá ho nadále na sociálních sítích a v rádiích. Žalobkyně má podanou žádost o zápis ochranných známek obsahujících tento slogan. Dále soud prvního stupně zmínil, že v závěrečné části žaloby bylo navrženo vydání předběžného opatření, za tímto návrhem však následuje slovo rozsudek.

3. Obranu žalované shrnul soud prvního stupně tak, že podle ní není podání žalobkyně žalobou, ale návrhem na vydání předběžného opatření, které by mělo být odmítnuto. O žádostech žalobkyně na zápis ochranných známek dosud nebylo Úřadem průmyslového vlastnictví (dále jen „ÚPV“) rozhodnuto, takže z nich žalobkyně žádné nároky nemůže uplatňovat. Žalovaná rovněž popírá, že by sporný slogan užívala, žalobkyně přitom nepředložila žádný důkaz o tom, že je to žalovaná, kdo ho užívá. Dále žalovaná popírá, že by na základě předžalobní výzvy z 24. 5. 2024 předmětný slogan z webové stránky www.Anonymizováno.cz odstranila. Žalovaná také namítá (k návrhu na vydání předběžného opatření), že žalobkyně neosvědčila naplnění tří znaků generální klauzule nekalé soutěže a existenci zaměnitelnosti označení mezi spotřebiteli. Podle žalované žalobkyně rovněž neposkytla soudu informace o dlouhodobosti užívání svého sloganu, poukazuje přitom na to, že již v roce 2004 si podala společnost právnická osoba přihlášku ochranné známky „Když na Anonymizováno, tak s právnická osoba“, v roce 2006 společnost Anonymizováno. přihlášku známky „Když koupelnu, tak Anonymizováno“, v roce 2008 společnost Anonymizováno. přihlášku známky „Když notebook, tak právnická osoba“ a také společnost právnická osoba si cca 7 let před žalobkyní požádala o zápis ochranné známky přihláškou č. Anonymizováno (odvolacím soudem zjištěno, že se jednalo o známku „Když lázně, tak právnická osoba!“). Dále soud prvního stupně uvedl, že žalovaná se ve vyjádření k žalobě zabývala analýzou sloganu Anonymizováno a Anonymizováno z hlediska jejich zaměnitelnosti.

4. V další části rozsudku soud prvního stupně popisuje, že k jeho výzvě žalobkyně jednak upřesnila, že její podání je žalobou, nikoliv návrhem na nařízení předběžného opatření a že k další výzvě podle § 43 odst. 1 a § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dané jí na jednání 16. 1. 2025, žalobkyně podáním z 27. 1. 2025 doplnila své žalobní tvrzení a upravila znění rozsudku. Na prvním místě opravila své žalobní tvrzení ohledně užívání sloganu „Když něco tak Anonymizováno“ tak, že jej užívá již od roku 2017, nikoliv až od roku 2022, jak uvedla v žalobě. Dále doplnila tvrzení, že mezi účastnicemi řízení probíhala až do roku 2024 jednání o tom, že se žalobkyně stane součástí tržiště žalované. Poté, kdy žalobkyně tuto obchodní nabídku žalované odmítla, byla žalovanou spuštěna reklamní kampaň „Když něco, tak Anonymizováno“, která nahradila dřívější kampaň „Anonymizováno, větší lepší Anonymizováno“.

5. V další části odůvodnění rozsudku (body 8 až 15) soud prvního stupně popsal, co zjistil z provedených důkazů, z nichž učinil skutkový závěr popsaný v bodě 16: „Z provedeného dokazování soud zjistil, že oba účastníci jsou zapsáni jako podnikatelé v českém obchodním rejstříku s předmětem podnikání v oblasti obchodu. Z klipů, ať již audiovizuálních nebo pouze zvukových, bylo zjištěno, že žalobkyně užívá od roku 2017 slogan ve formátu „když (počítač, telefon, dárek atp.), tak Anonymizováno“. Toto užívání však bylo doloženo především jednotlivými reklamními spoty, bez kvantifikace zásahu či prokázání dopadu na vnímání spotřebitelů. Slogan není v těchto spotech osamocen, ale vždy doprovázen výzvou k návštěvě webových stránek typu „klikni hned na Anonymizováno.cz“. Žaloba byla podána dne 30. 6. 2024, přičemž několik dní před jejím podáním (27. 6. 2024) podala žalobkyně přihlášku k registraci několika ochranných známek ve znění „když (počítač, hra atd.), tak Anonymizováno“. Tyto známky byly následně zapsány dne 29. 1. 2025. Žalovaná pak od 15. 4. 2024 užívá slogan „když něco, tak Anonymizováno“, resp. jeho rozvinuté varianty. Ze zjištění soudu také vyplývá, že obdobná jazyková struktura sloganu byla v minulosti používána více subjekty včetně přihlášených ochranných známek jiných podnikatelů.“ 6. S odkazem na použité právní předpisy, tj. zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství (dále jen „ZVPPV“; konkrétně jeho § 2 odst. 1) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“; konkrétně jeho §§ 2976 /generální klauzule nekalé soutěže/ a 2978 odst. 1 /klamavé označení zboží nebo služby/ a 2978 odst. 1 a 3 /vyvolání nebezpečí záměny; správně tuto speciální skutkovou podstatu nekalé soutěže řeší § 2981/) soud prvního stupně přijal následující závěry.

7. V prvé řadě jde o závěr, že v řízení bylo prokázáno, že předmětný slogan „když (cokoliv), tak ….“ užívala právě žalovaná. Za prokázané to soud prvního stupně měl z důkazu vyrozuměním o výsledku posouzení připomínek ÚPV ze dne 17. 1. 2025 k přihlášce ochranné známky „Když mobil, tak Anonymizováno“ (sp. zn. Anonymizováno), které podala dle § 24 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“), žalovaná, čímž podle soudu vyjádřila svůj zájem na zápisné způsobilosti, což by mohla učinit pouze v případě, že měla jakožto uživatel shodného nebo podobného označení zájem na výsledku sporu. Skutečnost užívání tvrzeně závadného sloganu právě žalovanou dovodil soud prvního stupně také z toho, že k užití sporného označení dochází na webovém portálu Anonymizováno.cz, přičemž žalovaná se jmenuje Jméno žalované., tj. slovo Anonymizováno je hlavní a rozlišovací část označení žalované. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že je to žalovaná, kdo od 17. 4. 2024 užívá sporný slogan na zmíněném webu.

8. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že je splněna podmínka jednání v hospodářském styku, když oba účastníci jsou provozovatelé webových portálů s nabídkou zboží a ucházejí se „o stejného klienta“. Následně soud prvního stupně vyslovil závěr, že užití sloganu žalovanou nepředstavuje porušení práv k ochranné známce, neboť žalovaná užívala sporný slogan před podáním přihlášky ochranných známek (podané 27. 6. 2024). Zabýval se tedy žalobou z pohledu nekalé soutěže, k čemuž poznamenal, že žalobkyně měla možnost prokázat příznačnost uvedeného označení (sloganu) právě pro sebe. Žalobkyně v řízení doložila, že slogan „když počítač (apod.), tak Anonymizováno“ užívá od roku 2017, nicméně podle soudu ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu z 30. 10. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3338/2012, nebylo prokázáno, že by jeho užívání bylo v rozsahu, intenzitě a frekvenci způsobilé vést k jeho příznačnosti v povědomí relevantní spotřebitelské veřejnosti, když užívání bylo doloženo prostřednictvím jednotlivých videí s omezeným dosahem, bez dalších důkazů o zásahu, kampani nebo vnímání označení veřejností (např. klip z roku 2017 měl ke dni náhledu soudem při jednání 501 shlédnutí). Uvedené dal soud prvního stupně do souvislosti s „pouhými“ pěti relevantními komentáři ve vztahu k žalobkyni u klipu žalované, u nichž však není jasné, kdo je jejich autorem a žalovaná v řízení namítala, že se mohlo jednat o zaměstnance nebo jinak spřízněné osoby se žalobkyní. Soud také uzavřel, že žalobkyně není první, kdo užil koncept „když něco, tak …“, když neúspěšně si podobnou ochrannou známku pokusila přihlásit v roce 2008 společnost Anonymizováno. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že příznačnost posuzovaného sloganu, který v době užití žalovanou nebyl chráněn jako ochranná známka, nebyla ve vztahu k žalobkyni prokázána.

9. V další části odůvodnění soud prvního stupně konstatoval rozdílnost užití obou kampaní, provedl jednotlivě srovnání označení žalobkyně „Když (hry, počítače, telefony, domácnost, zahrada, dárek, mobil, kamery, Anonymizováno, Anonymizováno, nářadí, vysavače, tiskárny), tak Anonymizováno“ s označeními „Když (něco začíná, dospíváš, se čas žene vpřed, všechno musí ladit, chcete příjemné ráno, se změní vkus, něco dojde, něco), tak Anonymizováno“ a uzavřel, že přestože oba slogany užívají podobné jazykové schéma, jejich kontext, účel a způsob sdělení se zásadně liší, takže je vyloučena nejen jejich zaměnitelnost, ale i jakákoliv soutěžně relevantní souvislost, která by byla způsobilá vyvolat újmu, klamný dojem či parazitování. To dal soud i do souvislosti s komentáři pod reklamou Anonymizováno umístěnou na YouTube, kde někteří komentující uvádí: „proč kopírujete reklamu Anonymizováno“ či „Ta reklama je vážně jako by z oka vypadla Anonymizováno“, kterých bylo jen pět, takže nejenže nesvědčí o příznačnosti označení pro žalobkyni, ale nemohou prokazovat ani zaměnitelnost či vyvolání klamavého dojmu. K těmto komentářům tedy soud nadále nepřihlížel a s ohledem na odlišnou „filozofii“ přístupu k zákazníkům v uvedených sloganech uzavřel, jak výše uvedeno, že slogany zaměnitelné nejsou. Z toho pak soud prvního stupně s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 8. 2020, sp. zn. 2027/2020, týkající se uvedení výrobků podobných svým vzhledem či provedením na trh, uzavřel, že ve smyslu § 2976 o. z. nelze jednání žalované bez dalšího považovat za jednání, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a že by bylo způsobilé přivodit újmu spotřebitelům nebo zákazníkům.

10. S ohledem na vše výše uvedené soud prvního stupně dospěl k závěru, že kumulativní předpoklady generální klauzule nekalé soutěže nebyly naplněny, když rozsah a způsob užití sloganu žalovanou nevybočoval ze standardních marketingových praktik ani užití obdobného jazykového rámce, který je běžně užíván v českém i zahraničním reklamním prostředí, takže jednání žalované nelze považovat za soutěžně deliktní. Zároveň uzavřel, že způsob použití není způsobilý vyvolat mylnou domněnku týkající se prodejce či že by došlo k vyvolání nebezpečí záměny u označení závodu soutěžitelů a již vůbec že by mohlo dojít k parazitování na pověsti, když to byla naopak žalovaná, kdo investoval značné finanční prostředky k šíření své reklamy. Na základě těchto závěrů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Rozhodnutí o náhradě nákladů bylo odůvodněno užitím § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhrada ve výši a specifikaci popsané v bodě 32 odůvodnění byla přiznána zcela úspěšné žalované.

11. Proti rozsudku se včas odvolala žalobkyně blanketním odvolání, které následně doplnila. Namítá, že závěr o irelevantnosti komentářů na sociálních sítích u klipu žalované se zakládá na chybném subjektivním posouzení soudu, který nevzal na zřetel, že uvedené komentáře byly uživateli vloženy dávno před datem podání této žaloby. Za alarmující označuje žalobkyně též závěr o tom, že těmito komentáři se soud nezabýval, protože byly anonymní, čímž soud prakticky učinil závěr, že žádný komentář na internetu nemá právní relevanci. Obě účastnice řízení však jsou subjekty obchodující převážně právě na internetu, a při ochraně svých práv tedy často mají k dispozici jen důkazy z online prostředí. Soud prvního stupně podle žalobkyně také nesprávně vyhodnotil, že žaloba není důvodná, protože žalobkyně nebyla první, kdo použil slovní spojení v konstrukci „když …., tak ….“, neboť předchozí použití bylo společností Anonymizováno, které byla přihláška podobné ochranné známky zamítnuta. V tomto závěru však soud prvního stupně přehlédl, že na rozdíl od sloganu „Anonymizováno“, byly její přihlášené ochranné známky (č. Anonymizováno až Anonymizováno) v průběhu řízení ÚPV zapsány. Tuto skutečnost soud prvního stupně zcela pominul, ačkoliv pro posouzení důvodnosti žaloby má podle žalobkyně podstatný význam. Žalobkyně namítá též, že soudem prvního stupně byla nesprávně vyhodnocena (ne)zaměnitelnost reklamních kampaní obou účastnic řízení, resp. otázka příznačnosti reklamy s užitím konstrukce „když …, tak ….“ pro žalobkyni. Jestliže však měl soud za to, že žalobkyně příznačnost, resp. zaměnitelnost ve výše uvedeném smyslu dostatečně neprokázala, měl žalobkyni podle § 118a o. s. ř. poučit a vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů, což neučinil. Jestliže počet komentujících osob (či jejich nejednoznačná identita) na internetu nebyl pro soud prvního stupně dostatečný, je žalobkyně schopna zadat ověřitelný průzkum, který bude postaven na otázce, zda je dle názoru uživatelů slogan žalované stejný nebo zaměnitelný se sloganem žalobkyně. Podle žalobkyně bylo chybou soudu prvního stupně, pokud bez zohlednění kruciálních podkladů a bez ohledu na názor spotřebitele, který je v tomto sporu rozhodujícím faktorem, učinil subjektivní názor, že reklamní slogany obou účastnic nejsou zaměnitelné. K tomu žalobkyně podotýká, že obě účastnice provádějí svou činnost v online prostředí, cílí na stejný typ spotřebitele a nabízejí v drtivé většině shodné produkty, takže se nelze ztotožnit se závěrem, že by si podobné slogany, které žalobkyně užívá od roku 2017 a žalovaná (až) od roku 2024, kdy již byl slogan žalobkyně na trhu zaveden a známý, spotřebitelé nezaměnili, i kdyby byla pravda, že mají odlišný kontext a způsob sdělení. Žalobkyně je přesvědčena, že soud prvního stupně měl správně dospět k jasnému závěru, že žalovaná se dopustila nekalé soutěže ve formě parazitování na pověsti žalobkyně, když fakticky okopírovala dlouho existující a notoricky známý slogan žalobkyně (takže její jednání bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže), čímž žalobkyni jako jinému soutěžiteli, a potažmo i zákazníkům, mohla způsobit újmu, spočívající zejména v odlivu zákazníků, u kterých bylo jednáním žalované vyvoláno nebezpečí záměny obou účastnic řízení jako internetových tržišť. Žalobkyně proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby byl změněn a žalobě bylo vyhověno.

12. Žalovaná ve vyjádření k odvolání předně uvádí, že podání žalobkyně ze 7. 7. 2025 nemá formální náležitosti podle § 205 odst. 1 o. s. ř., neboť je natolik strohé a nedostatečné, že nemůže být považováno ani za tzv. blanketní odvolání. Z uvedených důvodů by tedy podle žalované mělo být odmítnuto. Věcně žalovaná považuje odvolání za nedůvodné, neboť napadený rozsudek je podle ní správný, takže jej navrhuje potvrdit. V doplnění vyjádření žalovaná opakuje a rozvíjí veškerou svou předchozí argumentaci o neprokázání její pasivní legitimace ve sporu, když nikdy neučinila nesporným, že by předmětné slogany, jež měly být okopírovány od žalobkyně, používala, neprokázání zaměnitelnosti sporných označení obou účastnic řízení nebo nedoložení relevantních důkazů k prokázání skutečnosti, že žalobkyně používala svá označení již od roku 2017. Poukazuje znovu také na to, že žalobkyně užívala ke své propagaci jiný klíčový reklamní slogan, a to „Tak klikni hned na právnická osoba“, který jí byl zapsán jako ochranná známka, případně další (registrované) slogany „Anonymizováno, E-shop, který máte rádi“ a „Anonymizováno. Anonymizováno, který máme rádi“. Žalovaná souhlasí s hodnocením soudu prvního stupně, že několika málo komentáři na internetu ani dalšími důkazy, jež byly v řízení provedeny, žalobkyně neprokázala příznačnost svých označení pro její společnost. Žalovaná žádá odvolací soud, aby neposkytl žalobkyni další lhůtu k provedení blíže nespecifikovaného výzkumu zaměřeného na prokázání zaměnitelnosti sloganů, když žalobkyně (sice nezastoupená advokátem, ale zaměstnancem s právním vzděláním) měla dostatečný prostor pro uplatnění všech důkazů v nalézacím řízení a byla opakovaně poučována a vyzývána k doplnění svých tvrzení a důkazů, takže mohla navrhnout i nyní nabízený důkaz, který nemá charakter důkazu, který nebylo možno navrhnout již v řízení před soudem prvního stupně.

13. Odvolací soud nejprve konstatuje, že námitky žalované k nedostatku formálních náležitostí blanketního odvolání nejsou důvodné, když veškeré nutné náležitosti (tj. proti kterému rozhodnutí směřuje a že je napadá v celém rozsahu s tím, že důvody budou následně doplněny, což se i bez výzvy soudu stalo) obsahuje a je tedy včasným odvoláním, které proto odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, a dospěl k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) nebo změnu (§ 220 o. s. ř.), neboť v řízení se vyskytují závažné vady, jejichž náprava nemohla být v odvolacím řízení zjednána (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

14. Předmět řízení podle jeho vymezení v žalobě Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně se žalobou (že se nejednalo o návrh na nařízení předběžného opatření je podle odvolacího soudu zjevné) domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se užívání reklamního sloganu „Když dárek pro děti, tak Anonymizováno“ a jeho „ekvivalentu“, tj. zejména slovních spojení „Když počítače, tak Anonymizováno“; „Když mobily tak, tak Anonymizováno“; „Když telefony, tak Anonymizováno“; „Když zahrada, tak Anonymizováno“; „Když hry, tak Anonymizováno“; „Když domácnost, tak Anonymizováno“, neboť jsou zaměnitelná s reklamními slogany, které vymyslela žalobkyně a užívá je od roku 2022 (resp., jak uvedla později, od roku 2017) ve stejném znění, v nichž namísto výrazu „Anonymizováno“ je výraz „Anonymizováno“ a k nimž má podané přihlášky ochranných známek (č. Anonymizováno až Anonymizováno), tj. s jejími slogany: „Když dárek pro děti, tak Anonymizováno“ „Když počítače, tak Anonymizováno“; „Když mobily tak, tak Anonymizováno“; „Když telefony, tak Anonymizováno“; „Když zahrada, tak Anonymizováno“; „Když hry, tak Anonymizováno“; „Když domácnost, tak Anonymizováno“, a to pouze z titulu ochrany proti nekalé soutěži, nikoliv tedy z titulu práv k ochranným známkám, což se nezměnilo ani poté, kdy jí byly (v průběhu tohoto řízení) přihlášené ochranné známky ke všem shora uvedeným 7 označením v konstrukci „Když …, tak Anonymizováno“ ÚPV zapsány. Hodnocení žalovaného nároku z titulu práv z ochranných známek soudem prvního stupně tedy nebylo namístě (jeho správností se odvolací soud nezabýval, protože z tohoto titulu žalobní nárok nebyl uplatněn), což ovšem neznamená, že by soud, jak namítá žalobkyně, neměl ke skutečnosti (např. při posuzování existence příznačnosti těchto označení pro žalobkyni /§ 2981 odst. 2 o. z./), že žalobkyně (už) má svá označení chráněna ochrannými známkami (na rozdíl od jiných subjektů, které si podobná označení chtěly nechat zapsat /Anonymizováno/, ale jejich návrhy byly zamítnuty), přihlédnout. Z výše popsané formulace žalobního petitu tedy odvolací soud uzavírá, že předmětem řízení bylo po podání žaloby maximálně právě výše uvedených 7 konkrétně formulovaných tvrzeně závadných slovních spojení (sloganů), nikoliv žádné jiné nekonkretizované „ekvivalenty“, protože rozhodnutí o tom, zda nějaký žalovanou užitý slogan je z pohledu nekalé soutěže závadný, nelze ponechat až na případné exekuční řízení. S ohledem na takto žalobkyní nevhodně formulovaný petit měl podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně žalobkyni hned v úvodu řízení poučit (a bude tak muset učinit v dalším řízení, neboť jím poskytnuté poučení se tohoto netýká), že musí jednoznačně uvést, používání kterých konkrétních označení, která žalovaná (dosud, neboť jde o nárok zdržovací) používá (což bude muset žalobkyně tvrdit a prokázat), jí žádá rozhodnutím v tomto řízení zakázat, tj. že musí jednoznačně vymezit předmět řízení. Z výše uvedeného však podle odvolacího soudu jednoznačně plyne, že předmětem řízení nejsou slogany užívané žalovanou se „životními situacemi“, tj. „Když něco začíná, tak Anonymizováno“, „Když dospíváš, tak Anonymizováno“, „Když se čas žene vpřed, tak Anonymizováno“, „Když všechno musí ladit, tak Anonymizováno“, „Když chcete příjemné ráno, tak Anonymizováno“, „Když se změní vkus, tak Anonymizováno“, „Když něco dojde, tak Anonymizováno“, které soud prvního stupně z neznámých důvodů srovnával se slogany žalobkyně, a není jím ani soudem prvního stupně také na stejném místě srovnávaný slogan „Když něco, tak Anonymizováno“, a to ani na základě níže rozebraného podání žalobkyně z 27. 1. 2025, protože jím žalobu rozšířila (možná omylem, když ani netvrdí, že by tento slogan žalovaná používala) o slogan „Když něco, tak Anonymizováno“ (tj. nikoliv o slogan „Když něco, tak Anonymizováno“).

15. Rozšíření žaloby Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně podáním ze dne 27. 1. 2025 (č. l. 51 an. spisu) svou žalobu rozšířila (výše zmíněné výhrady odvolacího soudu o nevhodnosti použití „ekvivalentu“ a „zejména“ v navrženém petitu platí i pro toto rozšíření) o osmé konkrétní tvrzeně závadné označení. Žalobkyně tedy tímto podáním navrhla, aby bylo žalované uloženo zdržet se užívání reklamního sloganu „Když něco, tak Anonymizováno“. Soud prvního stupně toto rozšíření připustil (až) usnesením vyhlášeným na jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek (soudní poplatek z něj vybrán nebyl), a poté zdržovací nárok jím uplatněný ze stejných důvodů (tj. neprokázaná příznačnost a závěr o nezaměnitelnosti) jako zdržovací nárok ohledně ostatních sloganů, zamítl, aniž i u něj žádal od žalobkyně tvrzení a důkazy o tom, že ho žalovaná dosud /jde o zdržovací nárok/ užívá).

16. Pasivní legitimace Žalovaná od svého prvního vyjádření ve věci uvádí, že není ve sporu pasivně legitimována, protože žádný z 8 sloganů, které jsou předmětem tohoto řízení, nepoužívá (ani nikdy nepoužívala). V této souvislosti také tvrdí, že není (a ani nebyla) provozovatelem e-shopu na webu www.Anonymizováno.cz, jakož ani zadavatelem reklamních kampaní, kde se mají/měly závadné slogany podle tvrzení žalobkyně objevovat. Účast na tvrzeném závadném jednání podle žalované nelze dovozovat jen z jejího názvu, který obsahuje výraz Anonymizováno, když v obchodním rejstříku je minimálně 20 společností, které tento výraz v názvu mají. Žalovaná na jednání před odvolacím soudem doplnila, že její pasivní legitimaci nelze dovozovat, jak to nesprávně učinil soud prvního stupně, ani z toho, že podala připomínky k přihláškám ochranných známek žalobkyně podle § 24 ZOZ (nikoliv námitky ve smyslu § 25 ZOZ), neboť tyto připomínky může podat každý, nikoliv jen osoby, které na nezapsání mají právní zájem. Odvolací soud k výše uvedenému uvádí, že považuje výše popsané argumenty žalované za důvodné. Skutečnosti, na nichž soud prvního stupně podle odůvodnění rozsudku (bod 23) založil svůj závěr o existenci pasivní legitimace žalované (aniž by navíc jakkoliv vysvětlil, proč z podání připomínek k přihláškám známek plyne, že žalovaná užívá označení kolidující s přihlašovanými, když o konkrétním obsahu těchto připomínek ani o konkrétním obsahu vyrozumění o jejich vyřízení ÚPV není v odůvodnění rozsudku žádná zmínka), mohou být sice určitými indiciemi pro závěr o pasivní legitimaci žalované, ale jen z nich ji rozhodně nelze mít za prokázanou. Je přitom, jak správně argumentuje žalovaná, procesní povinností žalobkyně (§ 101 o. s. ř.) tvrdit a prokázat (případně po výzvě soudu s poučením o následcích jejího nesplnění), že je to žalovaná, kdo se žalobou vytýkaného jednání dopouští.

17. Věcné posouzení (ne)důvodnosti žaloby Vedle toho, že soud prvního stupně se zabýval porovnáním sloganů žalované, které nejsou předmětem tohoto řízení, pochybil podle odvolacího soudu i v tom, že je neposuzoval z pohledu průměrného spotřebitele, tj. (fiktivní) osoby, která má dostatek informací a je v rozumné míře pozorná a opatrná, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2011, č. j. 23 Cdo 2500/2010-I, 23 Cdo 2500/2010-II). Pro posouzení žalovaného nároku tedy nejsou relevantní úvahy soudu prvního stupně o nejisté identitě osob, které komentovaly reklamu žalované na internetu, nebo kolik (jak málo) těchto komentářů bylo. Tyto komentáře je třeba (stejně jako ostatní k tomuto tvrzení navržené důkazy) zohlednit při posuzování zaměnitelnosti sporných označení, ale ve výsledku je nutné ji (zaměnitelnost) právně posoudit výlučně z pohledu průměrného spotřebitele (kterého je nejprve nutno v této konkrétní věci vymezit, tj. určit, kdo jím je). Jestliže soud prvního stupně vyslovil v rozsudku (bod 25) blíže neodůvodněný závěr, že žalobkyně neprokázala příznačnost svých označení, když jí po výzvě soudu označené důkazy ji neprokázaly (byť v mezidobí byla označení žalobkyně zapsána jako ochranné známky), měl tento svůj závěr žalobkyni před rozhodnutím sdělit a poučit jí o tom, že musí k prokázání příznačnosti doplnit (další) důkazy nebo i tvrzení, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Dále již v této fázi řízení považuje odvolací soud za vhodné uvést, že soud prvního stupně by se měl v dalším řízení vypořádat (což v napadeném rozhodnutí neučinil) i s tvrzením žalobkyně o tom, že žalovaná začala sporné slogany užívat poté, kdy mezi účastníky byla neúspěšně ukončena jednání o spolupráci (žalovaná přitom popírá, že by někdy se žalobkyní o spolupráci vyjednávala) a že žalovaná po doručení předžalobní výzvy (jejíž doručení žalovaná nepopírá) odstranila sporná označení z webu pod www.Anonymizováno.cz, aby je však následně (opět právě ona) začala používat v reklamě v rádiích a na sociální síti YouTube.

18. S ohledem na výše uvedená pochybení soudu prvního stupně a i nedostatky v podáních žalobkyně musel odvolací soud postupovat podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm se soud bude v prvé řadě znovu v intencích pokynů odvolacího soudu zabývat otázkou pasivní legitimace žalované, a pokud ji vyřeší kladně, pak věc znovu věcně projedná a rozhodne. Své rozhodnutí pak řádně odůvodní, včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

19. V novém rozhodnutí rozhodne soud prvního stupně také o nákladech tohoto odvolacího řízení podle § 224 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.).