3 CO 82/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a Mgr. Michala Výtiska v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 963 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2022, č. j. 12 EC 2/2021-21, Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se tento rozsudek pro zmeškání nevydává.

1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 9 963 Kč s 9,75% úrokem od 19. 2. 2019 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 867 Kč (výrok II.).

2. Vyšel z podané žaloby, ve které žalobce tvrdí, že žalovaný v roce 2018 až do dubna 2019 zpřístupňoval ve své provozovně prostřednictvím televizovu hudební díla, k nimž vykonává žalobce kolektivní správu práv dle autorského zákona, aniž uhradil sjednaný licenční poplatek v žalované výši.

3. Vydání rozsudku pro zmeškání bylo odůvodněno s odkazem na § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že soud nařídil k projednání věci jednání na den 19. 10. 2022, k němuž byly obě strany řádně předvolány. Zásilka s předvoláním a poučením o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání byla žalovanému doručena 17. 10. 2022 postupem dle § 50 o. s. ř. (uplynutím desátého dne po vyvěšení na úřední desce soudu). Protože se žalovaný k jednání bez omluvy nedostavil a přítomný zástupce žalobce to navrhl, soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování, když skutková tvrzení se v případě splnění podmínek pro vydání tohoto rozsudku pokládají za nesporná. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav dle § 2371 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci.

4. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. Uvedl, že je od XY roku 2021 ve výkonu vazby ve Vazební věznici XY, takže pokud mu bylo předvolání k jednání doručováno na adresu jeho bydliště, nebyl k němu řádně předvolán. Proto navrhl, aby byl rozsudek pro zmeškání zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalovaným uváděnou skutečnost jeho pobytu ve vězení nemohl nijak zjistit a tato by proto neměla jít k tíži žalobce. Posouzení postupu soudu prvního stupně při doručování předvolání k jednání žalovanému je na odvolacím soudu.

6. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek pouze z důvodů uvedených v § 205b o. s. ř., podle něhož u odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání uvedené v § 153b o. s. ř. K projednání odvolání nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez projednání věci (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Z potvrzení vydaného Vazební věznicí obec (č. l. 41 spisu) vyplývá, že žalovaný byl od XY 2021 (minimálně) do dne vydání tohoto potvrzení (XY 2023) ve výkonu vazby. Jestliže mu předvolání k jednání, konanému 19. 10. 2022, bylo doručováno na adresu jeho bydliště (viz obálka na č. l. 14 spisu), kde se nezdržoval, nelze než uzavřít, že mu žaloba a předvolání k jednání nebyly řádně doručeny, nemohl se tedy na jednání dostavit ani se z něj omluvit, což znamená, že zákonné předpoklady stanovené v § 153b o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Pokud v této situaci soud prvního stupně tento rozsudek vydal, pak nerozhodl správně a odvolací soud proto napadený rozsudek změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.

9. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby věc řádně projednal a rozhodl. V konečném rozhodnutí pak rozhodne o náhradě nákladů celého, tj. i tohoto odvolacího, řízení. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).