4 Co 120/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mědílka a soudců JUDr. Jiřího Švehly a JUDr. Jany Sedlářové v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem sídlem Anonymizováno za účasti: Jméno advokáta A. v likvidaci, IČO IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejší účastnice na straně účastníka: Jméno účastníka, narozená Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupená Jméno Zástupce B, advokátem sídlem Anonymizováno o povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště Anonymizováno, ze dne 20. února 2024, č. j. V-66853/2023-101-7, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2024, č. j. 92 C 34/2024-88,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje v tom správném znění, že se zamítá žaloba, podle níž měl soud na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 11. června 2018 mezi žalobkyní jako zástavním věřitelem, účastnicí řízení jako zástavcem a obchodní korporací právnická osoba. sídlem adresa, IČO IČO, jako dlužníkem, a k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 6 700 000 Kč povolit vklad zástavního práva a) k jednotce čísla Anonymizováno, bytu, nacházející se v budově čísla popisného Anonymizováno stojící na pozemku parcelního čísla Anonymizováno v obci Anonymizováno v katastrálním území adresa a zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec Anonymizováno a katastrální území adresa, ke které náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu čísla popisného Anonymizováno v rozsahu ideálních Anonymizováno, a b) ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideálních Anonymizováno na pozemcích parcelních čísel Anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří, a Anonymizováno, ostatní ploše, nacházejících se v obci Anonymizováno v katastrálním území adresa a zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec Anonymizováno a katastrální území adresa; a v tomto rozsahu nahradit rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Anonymizováno, Katastrálního pracoviště adresa, ze dne 20. února 2024, č. j. V-66853/2023-101-7.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se výroku II. potvrzuje.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. potvrzuje v tom správném znění, že žalobkyně je povinna do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit vedlejší účastnici k rukám Jméno Zástupce B, advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 13 600 Kč.

IV. Žalobkyně a účastnice nemají ve vzájemném vztahu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 12 450 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno Zástupce B, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem v k. ú. adresa uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a tím nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok I.), žalobkyni a účastnici ve vzájemném vztahu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). a uložil žalobkyni a účastnici povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení (výrok III.).

2. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně uvedl, že navržený vklad zástavního práva nelze podle § 17 odst. 1 písm. d/ zák. č. 256/2013 Sb., katastrální zákon (dále jen „KatZ“) povolit, neboť exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 14. 11. 2023, č. j. 148 EX 884/23-11, vydaným soudním exekutorem Anonymizováno, tituly za jménem, bylo účastníkovi zakázáno aby předmětné nemovitosti zatížil, čímž bylo zřízeno exekuční inhibitorium, z něhož podle § 44a odst. 1 věty první zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „EŘ“) plyne zákaz s předmětnými nemovitostmi jakkoliv nakládat. Soud prvního stupně proto považoval napadené rozhodnutí správního orgánu za věcně správné, tudíž žalobu podle § 250i o. s. ř. zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 245 o. s. ř.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. žalobkyně si je vědoma existence speciálního inhibitoria, které však nijak neomezovalo právo oprávněného v exekučním řízení, když právo zástavního věřitele bylo zapsáno až za právem oprávněného věřitele a nijak se oprávnění zástavního věřitele nedotýkalo nakládat se svým majetkem ke škodě jiného věřitele. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a navržený vklad zástavního práva povolil.

4. Účastnice se k odvolání nijak nevyjádřila.

5. Vedlejší účastnice řízení k odvolání uvedla, že napadený rozsudek považuje za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Dále uváděla okolnosti týkající se odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi ní a účastníkem, jejímž předmětem byly nemovitosti, jež jsou předmětem tohoto řízení, které jsou podle vedlejší účastnice jejím vlastnictvím.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), v souladu s § 213a odst. 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání (ve věci samé) není důvodné.

7. Podle § 17 odst. 1 písm. d/ KatZ ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí.

8. Podle § 17 odst. 5 KatZ skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst.

1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.

9. Podle § 18 odst. 1 KatZ, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

10. Podle § 44a odst. 1 věty první EŘ nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku.

11. Podle § 47 odst. 6 EŘ majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

12. Podstatou řízení podle části páté o. s. ř. o žalobě ve věci, o níž bylo rozhodnuto správním orgánem, je nové projednání sporu nebo jiné právní věci v oblasti soukromého práva u soudu spojené s posouzením správnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 250i o. s. ř.), nikoli přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, a případné vydání nového rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným právním nebo skutkovým závěrům než správní orgán. Jedná se o řízení ve věci samé v oblasti soukromého práva, o níž již bylo (pouze jako výjimka z pravidla) dříve rozhodnuto správním orgánem. Projednání věci před soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou soudem definitivně projednány a rozhodnuty, aniž by věc mohla být vrácena správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Věc je soudem znovu v celém rozsahu projednána a posouzena jak po stránce skutkové, tak právní, přičemž soud není v tomto řízení vázán ani skutkovým stavem, jak byl v předchozím správním řízení zjištěn správním orgánem, ani jeho právním hodnocením věci. Proto zásadně platí, že pro rozhodnutí vydané v řízení podle části páté o.s.ř. je rozhodující stav (včetně právní úpravy) v době jeho vyhlášení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 1135/14).

13. Správní řízení o návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumání přiložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě soukromé listiny podle § 17 odst. 1 KatZ. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou (správním orgánem i soudy) zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 KatZ).

14. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí, souhlasí s právním posouzením věci, proto s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně odkazuje.

15. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že příslušný katastrální úřad správně předmětný návrh na povolení vkladu zástavního práva k předmětným nemovitostem, jenž mu byl doručen dne 11. 12. 2023, zamítl, neboť předmětné nemovitosti byly ke dni podání návrhu na vklad postiženy exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem Anonymizováno., dne 14. 11. 2023, č. j. 148 EX 884/2023-11, mající v tomto případě povahu tzv. speciálního inhibitoria. Tento exekuční příkaz byl podle zprávy exekutora účastníkovi doručen dne 27. 11. 2023 (tedy ještě před podáním návrhu na vklad), tudíž zmíněný návrh na vklad nemohl vůbec nabýt a mít právní účinky. Pro posouzení dané věci má zcela zásadní význam okolnost, že všechny skutečnosti týkající se vkladové listiny je nutno zkoumat ke dni podání návrhu na vklad, když právě k tomuto datu nastávají právní účinky zápisu (vkladu). Pakliže tedy ke dni podání návrhu bránilo povolení vkladu zástavního práva k předmětným nemovitostem tzv. speciální inhibitorium (postižení konkrétních nemovitostí účastníka exekučním příkazem), nelze navržený vklad bez dalšího povolit.

16. Pouze na doplnění odvolací soud uvádí, že z obsahu spisu plyne, že v mezidobí probíhalo insolvenční řízení na majetek vedlejší účastnice, které však bylo dne 23. 10. 2024 skončeno, tudíž na toto (vkladové) řízení nemá žádný vliv.

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. ve výroku I. včetně výroku II. o nákladech řízení potvrdil, avšak s ohledem na chybu v psaní týkající se nesprávného uvedení podílu na společných částech o velikosti 5929/68790, když soud prvního stupně uvedl nesprávný údaj 929/68790, byl tento výrok potvrzen ve správném znění, jímž byla tato chyba napravena.

18. Výrok III. o náhradě nákladů řízení však zcela správný není, neboť povinnost k náhradě nákladů řízení vedlejší účastnice před soudem prvního stupně nestíhá účastnici, na jejíž straně vedlejší účastnice vystupovala a jež byla v řízení úspěšná, tudíž bylo namístě zavázat k jejich náhradě výlučně procesně neúspěšnou žalobkyni. Odvolací soud proto výrok III. podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil jen tak, že povinnost k náhradě nákladů vedlejší účastnice se ukládá pouze žalobkyni.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení plně úspěšné vedlejší účastnici byla přiznána jejich náhrada v celkové výši 12 450 Kč spočívající v odměně advokáta vedlejší účastnice v souvislosti s 2 úkonem právní služby (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 23. 4. 2026) podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif po 4 620 Kč a 2 paušálními náhradami podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. po 450 Kč a náhradou za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 cit. vyhl. za účast při jednání před odvolacím soudem dne 12. 3. 2026, které se nekonalo z důvodů na straně žalobkyně ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. 2 310 Kč. Procesně neúspěšná žalobkyně je povinna plnit do platebního místa podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze. Přípustnost dovolání je podle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud.