4 Co 49/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mědílka a soudců JUDr. Jiřího Švehly a JUDr. Jany Sedlářové v právní věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, zmocněnkyní bytem Adresa zmočněnkyně A za účasti: a) Jméno zmočněnkyně A, narozený Datum narození zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A b) Jméno zmočněnkyně B, narozený Datum narození zmočněnkyně B bytem Adresa zmočněnkyně B c) Jméno zmočněnkyně C, narozená Datum narození zmočněnkyně C bytem Adresa zmočněnkyně B d) Jméno zmočněnkyně D, insolvenční správkyně dlužníka Jméno zmočněnkyně A sídlem Adresa zmočněnkyně E zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno e) Jméno advokátky A insolvenční správkyně dlužníků Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa advokátky B o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště Anonymizováno, ze dne Anonymizováno. Anonymizováno, č. j.Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 23. února 2024, č. j. 73 C 6/2017-344,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce ve shodě s účastníky a) až c) domáhal povolení vkladu vlastnického práva k rozestavěným jednotkám č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno domě č. p. Anonymizováno v adresa a nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok I.), a žalobci a účastníkům a) až c) uložil povinnost nahradit účastnicím d) a e) náklady řízení (výroky II. a III.).

2. V odůvodnění uvedl, že věci není sporu o tom, že na majetek účastníků a) až c) byl před podáním návrhu na vklad prohlášen konkurs. Odvolací soud s poukazem na vyjádření insolvenčních správkyň uvedl, že předmětné jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno jsou součástí majetkových podstat uvedených insolvenčních dlužníků přinejmenším v části společných prostor. Podle § 5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů vzniká jednotka, resp. vlastnické právo k ní, vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Konstitutivní účinky jsou tedy spojeny nikoli se samotným prohlášením vlastníka, nýbrž teprve s provedením vkladu do katastru nemovitostí. Návrh na zahájení vkladového řízení ze dne datum neodpovídá tomu, že by rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno měly vzniknout na základě smlouvy o výstavbě ze dne datum. Dohoda o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne datum obsahuje odlišné vymezení bytových jednotek v domě č.p. Anonymizováno, než jak byly vymezeny ve Smlouvě o výstavbě ze dne datum. Podlahová plocha rozestavěných jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, se Dohodou o opravě zřejmých vad původního Prohlášení vlastníka z roku 2002 a Smlouvou o výstavbě z roku 2003 nijak nezměnila; proměnou však prošla celková podlahová plocha domu. V důsledku toho došlo ke změně podílů všech osmi rozestavěných jednotek na společných částech domu a pozemku, na němž dům stojí. Tato skutečnost se ve zmíněných dokumentech zřetelně odráží uvedením odlišného jmenovatele (Anonymizováno podle Dohody o opravě zřejmých vad oproti Anonymizováno podle Smlouvy o výstavbě) ve zlomcích vyjadřujících podíly náležející k jednotlivým jednotkám. Návrhem na povolení vkladu žalobce a účastníci a) až c) ve vztahu k rozestavěným jednotkám jasně požádali o zápis údajů vycházejících z Dohody o opravě zřejmých vad původního Prohlášení vlastníka, a naopak nevycházejících ze Smlouvy o výstavbě; tento návrh tak vzniku rozestavěných jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno dle předmětné smlouvy o výstavbě neodpovídá. Jediná nemovitost, jež byla navrhovateli navržena ke vkladu podle Smlouvy o výstavbě ze dne datum, je pozemek parc. č. hodnota. Vklad pouhé části údajů s tím, že u jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno zůstanou v katastru hodnoty dosud zapsané, tedy vycházející z původního prohlášení vlastníka z roku Anonymizováno, je nesmyslný, nenavazující na dosavadní stav zápisu v katastru. Součet v katastru zapsaných podílů na společných částech domu by v takovém případě nedával dohromady hodnotu 1, což je nepřijatelné; to by platilo i tehdy, pokud by byl navrhován vklad rozestavěných jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno podle Smlouvy o výstavbě ze dne datum. Právní úprava přitom nezakotvuje oprávnění katastrálního úřadu či soudu provést na základě pouze částečného návrhu vklad také k jednotkám nenavrženým. V daném případě měli stavebníci (účastníci smlouvy o výstavbě) provést vzájemný převod spoluvlastnických podílů na zastavěném pozemku tak, aby ve výsledku měl každý z nich spoluvlastnický podíl odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu po dokončení výstavby, tedy podíl stanovený dle § 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů. Učinit tak měli přímo v rámci smlouvy o výstavbě, jak plyne ze smyslu a účelu § 21 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů. Smlouva o výstavbě ze dne datum však obsahuje další vadu spočívající v tom, že jí zachycený počáteční stav v domě – označení jednotek a přináležejících spoluvlastnických podílů, oproti němuž se následně vymezuje stav nový (stav po provedení výstavby) – neodpovídá skutečnému stavu, který zde v době uzavření smlouvy o výstavbě byl. Předmětná smlouva o výstavbě totiž vychází z toho, jako kdyby byla Dohoda o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka z roku 2002, promítnuta do katastru nemovitostí, což však dodnes nestalo. Podle smlouvy o výstavbě existuje již v době jejího uzavření v domě 8 jednotek, z nichž některých se mají týkat dílčí stavební úpravy tak, aby bylo dosaženo výsledného stavu spočívajícího v tom, že se pouze změní podlahová plocha jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (v případě rozestavěných jednotek, jichž se návrh na vklad týká, ke změně podlahové plochy dle smlouvy o výstavbě vůbec nedochází) a celková podlahová plocha domu. V době uzavření Smlouvy o výstavbě ze dne datum existovaly v domě po právní stránce pouze čtyři jednotky. Oproti tomuto stavu měly být činěny změny a tomu měl odpovídat výpočet spoluvlastnického podílu na pozemku, který je třeba mezi stavebníky převést. Předchozí stav zápisu v katastru ohledně zastavěného pozemku neodpovídal výši spoluvlastnických podílů, jaký vyžaduje výsledný stav dle smlouvy o výstavbě, přesto účastníci k převodu nepřistoupili. Smlouva o výstavbě ze dne datum bez dalšího popisuje velikost spoluvlastnických podílů na domu a pozemku náležejících k jednotlivým jednotkám v jejich nové výměře. Nadto soud dodává, že stejně tak nedošlo k převodu podílu na funkčně souvisejícím pozemku p. č. hodnota. Z Dohody o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne datum, na jejímž základě byl navržen vklad rozestavěných jednotek a společných částí domu a pozemku pod ním, plyne, že již v době jejího uzavření měly předmětné části domu, následně označené jako jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, podle přesvědčení účastníků a) až c) fakticky skutečně existovat, jinak by o jejich vymezení nečinili prohlášení. Samotnou Dohodou o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne datum, tedy předmětné jednotky po právní stránce nevznikly. Jejich vklad je navrhován nyní, avšak ve prospěch žalobce, jehož vlastnické právo má vyplývat z Dodatku ke smlouvě o výstavbě jednotek – dohody o převodu práv a povinností ze dne datum. Jediným dokumentem, který jakýmkoli způsobem ukazuje na žalobce jako na vlastníka jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, je zmíněný dodatek ke smlouvě o výstavbě jednotek, jehož samotný název napovídá, že je svázán s předmětnou smlouvou o výstavbě. Navržený vklad tedy nelze provést a není ani namístě dovozovat, že by insolvenční správkyně účastníků a) až c) měly povinnost s provedením vkladu ve prospěch žalobce souhlasit.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že výstavba nových jednotek v budově č. p. Anonymizováno pod č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, byla realizována s již neodvolatelným souhlasem účastníků a) až c), kteří byli jedinými vlastníky všech stávajících jednotek v budově č. p. Anonymizováno a tedy jako všichni vlastníci všech stávajících jednotek byli v postavení stavebníků, což plyne ze stavebního povolení ze dne datum, č. j. výst. Anonymizováno. Souhlasili i s tím, že budou podle výměry těchto nových jednotek změněny a upraveny spoluvlastnické podíly na společných částech budovy a pozemku, na kterém budova stojí. Jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vznikly po právu na základě řádných stavebních povolení, na základě řádné Smlouvy o výstavbě, bez jejíhož uzavření a předložení stavebnímu úřadu by nemohlo být vydáno stavební povolení. Nedošlo zde pouze k vestavbě bytových jednotek do původní budovy, ale ve skutečnosti šlo o kombinaci vestavby jednotek do původní stávající budovy i o stavbu nové přístavby k původní budově, které původní budova při původním Prohlášení vlastníka budovy neměla, resp. nebyla v takové užitkové ploše a nebyla o dvou nadzemních podlaží. Soud zcela pomíjí nespornou skutečnost, že při vestavbě jednotek budovy podle Smlouvy o výstavbě se zasahuje i do ploch společných částí na budově, které ale nijak do celkové podlahové plochy domu nezasahují, resp. nejsou součástí zlomku spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku na kterém budova stojí. Smlouva o výstavbě není pokračovatelem Prohlášení vlastníka budovy, nýbrž nástupcem Prohlášení vlastníka budovy. Smlouvou o výstavbě se původní Prohlášení vlastníka budovy zcela nahrazuje a do budoucna se k němu ani nijak nepřihlíží, tedy uzavřením Smlouvy o výstavbě původní Prohlášení vlastníka budovy ve své podstatě zaniká a pro novou Smlouvu o výstavě nemá žádných účinků či vliv na její platnost či správnost. Soud prvního stupně se nezabýval tím, že insolvenční správce odvolává souhlas dříve učiněný vlastníky jednotek č. Anonymizováno se vznikem nových jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, což absolutně není možné. Pokud by se nyní soud přiklonil k vyjádření insolvenčních správců vlastníků jednotek č.Anonymizováno, tedy že by uznal, že jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno byly realizovány bez souhlasu s úpravou spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. Anonymizováno a pozemku vlastníků jednotek č. Anonymizováno, tak by musela být stavební povolení vydaná v letech 2002, 2003 a 2004 smyšlená či falešná. Soud prvního stupně zcela pominul případné právo vydržení žalobce, když k převodu rozestavěných jednotek na žalobce došlo již v roce 2012, tedy před více jak dvanácti lety.

5. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že vklad vlastnického práva povolí, nebo aby tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Účastnice d) a e) se k podanému odvolání nijak nevyjádřily, když pouze omluvily svoji neúčast při jednání před odvolacím soudem.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, načež dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Předchozí (v pořadí již druhý) rozsudek soudu prvního stupně ze dne 22. 7. 2022, č. j. 73 C 6/2017-293, byl odvolacím soudem zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby se zabýval otázkou, zda byla Smlouva o výstavbě ze dne datum naplněna, tedy zda byla skutečně provedena výstavba uvedených bytových jednotek. Pokud by tomu tak skutečně bylo, bude třeba vyřešit otázku jejich vlastnictví s ohledem na tvrzení účastníka a), že provedení vkladu (záznamu) do katastru bylo blokováno bankou. Rovněž bylo třeba vyřešit otázku, zda se žalobce stal vlastníkem uvedených bytových jednotek ještě v době přede dnem nabytím účinnosti zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, tj. před 1. 1. 2014, a dále zda jsou jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno součástí majetkové podstaty dlužníků a) až c) či nikoliv (pozn.: v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně byl rovněž zrušen, neboť soud prvního stupně v řízení nejednal s účastnicemi d) a e) coby insolvenčními správkyněmi).

9. Odvolací soud předesílá, že s ohledem na § 3028 odst. 2 a § 3063 o. z. a skutečnost, že předmětné bytové jednotky měly vzniknout na základě smlouvy o výstavbě ze dne datum je třeba na toto řízení aplikovat dosavadní právní předpisy, tj. zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „BytZ“).

10. Podle § 5 odst. 1 BytZ vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona.

11. Podle § 17 odst. 6 BytZ vznikem vlastnictví rozestavěné jednotky se mění vlastnictví dosavadního vlastníka budovy na vlastnictví jednotek v domě. Smlouva o výstavbě je povinnou přílohou k návrhu na vklad rozestavěné jednotky do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k jednotkám v domě se zapíše do katastru nemovitostí záznamem na základě smlouvy o výstavbě. Jako vlastník jednotky se do katastru nemovitostí zapíše stavebník uvedený ve smlouvě o výstavbě (§ 18 odst. 1), pokud není prokázáno jinak.

12. Podle § 17 odst. 1 písm. b/ a g/ zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „KatZ“) ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, nebo zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

13. Podle § 18 odst. 1 KatZ jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

14. Z obsahu spisu plyne, že účastníci a) až c) uzavřeli dne datum Smlouvu o výstavbě (přestavbě) jednotek v budově č. p. Anonymizováno v adresa, na jejímž základě měly být vytvořeny čtyři nové jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž 7 jednotek mělo sloužit k bydlení a 1 jednotka (č. Anonymizováno) měla být jednotkou nebytovou. Současně byly určeny společné části předmětné budovy a upravena práva k pozemku, na kterém je budova č. p. 96 postavena, a dále k pozemku, který s touto budovou souvisí (zahrada). Uvedená smlouva obsahuje rovněž návrh všech vlastníků budovy na zápis změn do katastru nemovitostí. Dohodou o převodu práv a povinností – Dodatku ke Smlouvě o výstavbě jednotek – ze dne datum měly být jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno převedeny na žalobce a současně bylo sjednáno, že v tomto smyslu bude podán návrh na zápis do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. Návrhem na povolení vkladu doručeným příslušnému katastrálnímu úřadu dne datum, byl navržen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa I v rozsahu spoluvlastnického podílu Anonymizováno; dále byl navržen vklad rozestavěných jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa I s podíly na společných částech domu o velikosti Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, a dále k pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa I v rozsahu spoluvlastnického podílu Anonymizováno. Původci vadného prohlášení vlastníka budovy (Anonymizováno a jméno FO) pak v rámci tohoto návrhu navrhli, aby byla odstraněna vada Prohlášení vlastníka budovy na základě podání označeného jako Odstranění vady Prohlášení vlastníka budovy ze dne datum, tak že budou do katastru nemovitostí nově zapsány jednotky č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno; současně určili správné podíly na společných částech budovy a pozemků parc. č. hodnota a st. Anonymizováno u jednotek Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno 4. V domě č.p. Anonymizováno tak měly být zapsány jednotky Anonymizováno až Anonymizováno se správnými podíly na společných částech budovy podle součtu podlahové plochy všech jednotek, tj. Anonymizováno m2. Dále Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno navrhli, aby byla do katastru nemovitostí zapsána Smlouva o výstavbě ze dne datum, která dosud chybně nebyla k zápisu podána, a to společně s Dodatkem ke Smlouvě o výstavbě jednotek – dohodou o převodu práv a povinností ze dne datum. Po provedení těchto zápisů měl být proveden vklad práva na základě návrhu podaného dne datum vedeného pod sp. zn. Anonymizováno. Pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa I byl ke dni podání návrhu na vklad zapsán coby spoluvlastnictví účastků a) až c) se spoluvlastnickým poměrem Anonymizováno a Anonymizováno; pozemek parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa I je pak rovněž v podílovém spoluvlastnictví účastníků a) až c) se spoluvlastnickým podílem Anonymizováno a Anonymizováno.

15. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí, souhlasí s právním posouzením věci, proto s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkazuje.

16. Odvolací soud tedy ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že správní orgán v dané věci správně předmětný návrh na povolení vkladu vlastnického práva k jednotkám č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno zamítl. Především je nutno mít na zřeteli skutečnost, že sami účastníci a) a b) si byli vědomi toho, že současný stav zápisu v katastru nemovitostí je nesprávný, pokud se týká podílů na společných částech domu č.p. Anonymizováno a pozemcích parc. č. hodnota a st. Anonymizováno, přičemž správný podíl musí (podle jejich návrhu) vycházet z celkové podlahové plochy domu č.p. Anonymizováno (Anonymizováno m2), tudíž musí být dán jmenovatelem Anonymizováno. Z tohoto důvodu bylo spolu s předmětným vkladem navrženo, aby byla odstraněna vada prohlášení vlastníka budovy na základě Dohody o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka ze dne datum tak, že v katastru nemovitostí budou zapsány jednotky Anonymizováno až Anonymizováno se správnými spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemcích parc. č. hodnota a st. Anonymizováno podle součtu podlahové plochy budovy (Anonymizováno m2). Současně byl navržen zápis Smlouvy o výstavbě ze dne datum s Dodatkem ke Smlouvě o výstavbě jednotek – dohodou o převodu práv a povinností ze dne datum. Takový postup však není možný, neboť všechny tyto návrhy musí být uplatněny samostatně, což se však doposud nestalo. Pokud tedy tento nesoulad doposud nebyl (výše uvedeným) způsobem naznačeným též soudem prvního stupně odstraněn, tedy nebyla do katastru nemovitostí vložena žádná ze zmíněných listiny, nelze navržený vklad provést. To platí tím spíše, že vklad pozemku parc. č. hodnota měl být učiněn s jiným podílovým poměrem ve jmenovateli oproti jednotkám č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a pozemku parc. č. st. Anonymizováno (Anonymizováno oproti Anonymizováno), přičemž navržený vklad pozemku parc. č. hodnota měl být proveden na základě poměru stanoveném Smlouvou o výstavbě ze dne datum, zatímco vklad jednotek č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a pozemku parc. č. st. Anonymizováno měl být proveden na základě vymezení poměru stanoveném Dohodou o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka ze dne datum. Za popsané situace je pak bez významu otázka, zda žalobce nabyl (či mohl nabýt) vlastnické právo k jednotkám Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vydržením, když by bylo třeba, aby v tomto směru byl uplatněn odpovídající návrh.

17. Na základě všech uvedených skutečností odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce a účastníci a) až c) jsou ve vztahu solučním, tudíž v jejich vzájemném vztahu nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení. Účastnice d) a e) se sice k žalobci i k účastníkům a) až c) nachází ve vztahu kontradiktorním, nicméně žádné z nich v tomto odvolacím řízení náklady nevznikly, proto žádné z nich právo na jejich náhradu nebylo přiznáno. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. O přípustnosti dovolání rozhoduje podle § 239 o. s. ř. pouze dovolací soud.