4 Co 57/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno v právní věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno, tituly za jménem narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení, zda je nemovitost zatížena zástavním právem, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. července 2025, č. j. 35 Co 168/2025-52, o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 23. března 2026, č. j. 35 Co 168/2025-113

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze strany žalobce.

2. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, kdy namítal, že o jím vznesené námitce pojatosti vůči soudci tituly před jménem Anonymizováno Vrchní soud v Praze nesprávně rozhodl, neboť tento soudce mu brání k přístupu k soudu. Práci justice podrobil kritice a opakovaně vznesl námitku podjatosti rozhodujícího soudce tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, kdy jím vydané rozhodnutí je nezákonné. Odvolací soud požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Dle § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost a) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení"), b) podáním odvolání, c) podáním dovolání, 5. Dle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

6. Dle odstavce 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

7. Žalobce poté, co podal v zákonné lhůtě žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za tuto žalobu pro zmatečnost ve výši 5 000 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci dne 21. 11. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-69. O nevyloučení z projednávání a rozhodování ve věci soudce tituly před jménem Anonymizováno bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu ze dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2026-109, které nabylo dne 15. 3. 2026 právní moci.

8. Žalobce byl přípisem doručeným dne 21. 12. 2025 upozorněn, že jeho poplatková povinnost za podanou žalobu pro zmatečnost trvá a soud prvního stupně mu stanovil novou lhůtu k zaplacení (5 dnů od doručení přípisu). Lhůta k zaplacení soudního poplatku skončila dnem 31. 12. 2025. Žalobce soudní poplatek nezaplatil. Soud prvního stupně proto nepochybil, když řízení o žalobě pro zmatečnost podanou žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 7. 2025, č. j. 35 Co 168/2025-25, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

9. K námitce podjatosti vznesené žalobcem v odvolání proti rozhodujícímu soudci, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydal vyloučený soudce, když tento odvolací důvod není nijak zdůvodněn, a tedy jej nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudu ve věci. Z obsahu se dále podává, že o vznesené námitce podjatosti vůči rozhodujícímu soudci tituly před jménem Anonymizováno bylo Vrchním soudem v Praze již jednou rozhodnuto a to dne 25. 2. 2026, č. j. Nco 19/2064-109 tak, že nebyl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Obsahem odvolání je obsahově shodná námitka podjatosti, k níž již odvolací soud nepřihlédl.

10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Protože žalovanému v tomto stádiu řízení žádné náklady nevznikly, bylo o nich rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.