4 Co 62/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno v právní věci žalobce: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3) Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o žalobě pro zmatečnost podané žalobci proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 23. prosince 2025, č. j. 23 Co 172/2025-189, o odvolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 6. května 2026, č. j. 23 Co 172/2025-54, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se postupuje věcně příslušnému Okresnímu soudu v Chrudimi. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost popsanou v záhlaví tohoto usnesení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobci přes výzvu soudu neodstranili vady jejich žaloby pro zmatečnost, když namísto toho namítli věcnou nepříslušnost soudu prvního stupně se poukazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2026, č. j. Nc 14/2026-52. Pokud by žaloba měla všechny náležitosti, byl by spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci podali proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, v němž uvedli, že Vrchní soud v Praze dal v usnesení ze dne 24. 2. 2026, č. j. Nc 14/2026-52, najevo, že předmětná žaloba pro zmatečnost je srozumitelná a projednatelná a soud prvního stupně měl zmíněné usnesení respektovat. Žalobci proto navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc postoupil věcně příslušnému Okresnímu soudu v Chrudimi. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a řízení tomuto rozhodnutí předcházející v souladu s ustanovením § 212, § 212a odst. 1 a 6 a § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že zde nejsou důvody pro potvrzení ani pro změnu napadeného usnesení. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení. Podle § 235a odst. 1 věty první o. s. ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Z obsahu spisu plyne, že žalobci podáním doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, dne 13. 1. 2026 uplatnili žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 23. 12. 2025, č. j. 23 Co 172/2025-189. Žaloba pro zmatečnost byla výslovně uplatněna podle § 229 odst. 1 písm. e/ a g/ o. s. ř., když ze skutkových tvrzení pojatých do této žaloby pro zmatečnost plyne, že o věci měl rozhodnout vyloučený soudce a rozhodnuto v neprospěch žalobců bylo v důsledku trestného činu soudce. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že ve věci vedené Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. Nc 14/2026 byla žalobci uplatněna žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 23. 12. 2025, č. j. 23 Co 172/2025-189, jež byla doručena přímo Vrchnímu soudu v Praze, se zcela totožným obsahem jako předmětná žaloba pro zmatečnost. Usnesením ze dne 24. 2. 2026, č. j. Nc 14/2026-52, bylo vysloveno, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Chrudimi coby soudu věcně příslušnému. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že Okresní soud v Chrudimi ve věci rozhodoval v prvním stupni (sp. zn. 4 Nc 1400/2025). Vrchní soud v Praze tudíž zmíněnou žalobu pro zmatečnost považoval za dostatečně srozumitelnou k tomu, aby mohl uzavřít, že k jejímu projednání jsou věcně příslušné okresní soudy a že věc je třeba postoupit věcně příslušnému okresnímu soudu. Žalobci tedy proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 23. 12. 2025, č. j. 23 Co 172/2025-189, uplatnili žalobu pro zmatečnost doslovně stejného znění u několika věcně nepříslušných soudů. Po zhodnocení všech uvedených skutečností odvolací soud s přiměřeným přihlédnutím k zásadě předvídatelnosti soudního rozhodnutí (vycházeje ze závěrů učiněných Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 24. 2. 2026, č. j. Nc 14/2026-52) dospěl k závěru, že napadené usnesení bylo vydáno věcně nepříslušným soudem, a již z tohoto důvodu nemůže obstát. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. za použití § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušit a věc postoupit (věcně příslušnému) Okresnímu soudu v Chrudimi. O nákladech řízení jako celku bude rozhodnuto věcně příslušným soudem v konečném rozhodnutí o věci samé. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.