474/2013

Plný text

Právní věta k § 256 odst. 3 a § 173 IZ: Také věřitelé, jejichž pohledávka z předem zaplaceného nájemného teprve může vzniknout v průběhu insolvenčního řízení v důsledku vypovězení nájemní smlouvy insolvenčním správcem (§ 256 odst. 3 IZ), mají povinnost svoji budoucí pohledávku (zákonem klasifikovanou jako podmíněnou) přihlásit ve lhůtě stanovené v § 173 IZ. Heslo: Insolvenční řízení KSPL 54 INS 8190/2012 1 VSPH 474/2013-P-14-10 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: ROKAS, a.s., IČO 25206028, sídlem Úslavská 2357/75, 326 00, Plzeň, Východní Předměstí, o odvolání věřitele: LUKOIL Czech Republic, s.r.o., IČO 27632491, sídlem Kutvirtova 339/5, 150 00, Praha 5 – Radlice, zast. Mgr. Radovanem H. Mitášem, MBA, bytem V Lipkách 183/2, Praha – Slivenec, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8190/2012-P14-4, ze dne 7. února 2013, t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 8190/2012-P14-4, ze dne 7. února 2013, se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka ROKAS, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška věřitele LUKOIL Czech Republic, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 62.255.555,54 Kč odmítá (bod I. výroku), a že právní mocí usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením č.j. KSPL 54 INS 8190/2012-A-25 ze dne 9.7.2012 rozhodl o zjištění dlužníkova úpadku a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dní na předepsaném formuláři. Lhůta stanovená rozhodnutím o úpadku k řádnému přihlášení pohledávek by byla zachována, pokud by přihláška pohledávky byla podána nejpozději dne 8.8.2012. Odvolatel přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 62.255.555,54 Kč až dne 25.1.2013. Proto přihlášku odvolatele ve smyslu ustanovení § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud I. stupně odmítl jako opožděnou. Proti tomuto usnesení se odvolatel v celém rozsahu včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Tvrdil, že přihlásil podmíněnou pohledávku z předplaceného nájemného za užívání 3 čerpacích stanic, která vznikne až v případě, že insolvenční správce tyto nájemní smlouvy vypoví. Argumentoval, že tuto pohledávku nemohl přihlásit v insolvenčním řízení dříve, než byl soudem prohlášen konkurs, neboť do té doby nevzniklo insolvenčnímu správci právo nájemní smlouvy (uzavřené na dobu určitou) dle § 256 IZ vypovědět. Zdůrazňoval, že svoji pohledávku přihlásil ihned po prohlášení konkursu, o němž však bylo rozhodnuto až po lhůtě k přihlašování pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku. Přesto jeho pohledávka nemůže být považována z uvedených důvodů za opožděně podanou. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle ust. § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení. V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (ust. § 136 odst. 4 IZ). Podle ust. § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Z insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSPL 54 INS 8190/2012-A-25 ze dne 9.7.2012 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu 30 dnů k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku výzvu k podání přihlášek zveřejnil téhož dne v 9 hod. 13 min. O nepatrném konkursu dlužníka bylo rozhodnuto usnesením č.j. KSPL 54 INS 8190/2012-B-22 ze dne 2.1.2013. Přihláška odvolatele pro pohledávku ve výši 62.255.555,54 Kč byla podána u soudu dne 25.1.2013. Z přihlášky odvolatele vyplývá, že ji tvoří 3 pohledávky ze smluv o nájmu čerpacích stanic pohonných hmot, a to ve výši 26.577.777,76 Kč za nájemné z nájemní smlouvy uzavřené dne 30.4.1998, týkající se čerpací stanice Praha Žižkov, dále ve výši 18.300.000,- Kč za nájemné z nájemní smlouvy uzavřené dne 30.4.1998 týkající se čerpací stanice Jablonec nad Nisou a ve výši 17.377.777,78 Kč z nájemní smlouvy uzavřené dne 30.4.1998 týkající se čerpací stanice Vrchlabí, když uvedené částky byly přihlášeny jako podmíněné pohledávky za předem uhrazené nájemné zaplacené věřitelem dlužníku (za nájem v délce trvání 30 let) zajištěné smlouvami o zřízení zástavního práva k nemovitostem dlužníka. Z uvedeného vyplývá, že odvolatel své pohledávky nepřihlásil v insolvenčním řízení dlužníka ve lhůtě stanovené soudem v rozhodnutí o úpadku (tedy do 8.8.2012), ale až dodatečně dne 2.1.2013, tedy po zveřejnění rozhodnutí soudu o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Zásadní otázka, kterou je třeba pro posouzení včasnosti přihlášky podané odvolatelem vyřešit, tedy je, od kdy běží lhůta pro přihlášení podmíněné pohledávky z předem zaplaceného nájemného ze smlouvy o nájmu, sjednaného na dobu určitou a zda je věřitel povinen přihlásit tuto podmíněnou pohledávku ve lhůtě k přihlášení pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku, nebo zda má na počátek běhu lhůty vliv teprve rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka (s ohledem na možnost insolvenčního správce od smlouvy o nájmu sjednanou na dobu určitou odstoupit dle § 256 IZ). Podle § 256 IZ je insolvenční správce po prohlášení konkursu oprávněn vypovědět nájemní smlouvu nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvou, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíce. Ustanovení občanského zákoníku o tom, v kterých případech a za jakých podmínek může pronajímatel vypovědět nájem bytu, tím nejsou dotčena (1). Právo na nájemné nebo jinou úhradu za dobu před prohlášením konkursu může druhý účastník smlouvy uplatnit pouze přihláškou pohledávky. Totéž platí, jde-li o nájemné nebo jinou úhradu zaplacenou předem; tuto pohledávku je nutné přihlásit jako pohledávku podmíněnou (3). Odvolací soud především konstatuje (shodně jako v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2008 č.j. KSUL 45 INS 442/2008, 1 VSPH 101/2008-P- 57), že rozhodnutí o způsobu řešení úpadku - zde prohlášení konkursu – na běhu lhůty stanovené k podání přihlášek v rozhodnutí o úpadku nic nemění. Věřitelé jsou tudíž povinni své pohledávky (včetně pohledávek podmíněných) přihlásit ve lhůtě stanovené soudem dle § 173 IZ. Ani pro ty věřitele, jimž pohledávka z předem zaplaceného nájemného v průběhu insolvenčního řízení teprve může vzniknout v důsledku vypovězení nájemní smlouvy insolvenčním správcem, nevyplývá z citovaného § 256 odst. 3 IZ možnost odlišného postupu. I těmto věřitelům je s ohledem na zveřejnění informací o zahájení insolvenčního řízení a o zjištění úpadku dlužníka – pronajímatele v insolvenčním rejstříku známo, že bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně osoby, vůči níž mohou uplatňovat svůj v budoucnu vzniklý nárok prostřednictvím podmíněné přihlášky. Jejich povinností je proto přihlášku pohledávky (zákonem klasifikovanou jako podmíněnou), která může vzniknout v budoucnu v důsledku postupu insolvenčního správce v řízení, přihlásit ve lhůtě stanovené soudem v rozhodnutí o úpadku, stejně jako ostatní věřitelé s pohledávkami, jež se přihlašují. Opačný výklad by totiž vedl k protiprávnímu (§ 5 písm. a IZ) zvýhodnění těchto věřitelů oproti ostatním věřitelům poskytnutím dodatečné lhůty k přihlášení pohledávek. Pokud odvolatel tvrdil, že svoji pohledávku mohl přihlásit až po rozhodnutí soudu o prohlášení konkursu, odvolací soud se s jeho argumentací neztotožňuje. Rozhodnutí o způsobu řešení úpadku nemělo vliv ani na běh přihlašovací lhůty, ani na vznik samotné pohledávky, která vzniká až momentem výpovědi nájemní smlouvy insolvenčním správcem. Proto také insolvenční zákon upravuje institut přihlášky podmíněné, která se využívá právě v těch případech, kdy nárok věřitele jinak způsobilý k přihlášení v insolvenčním řízení dlužníka, teprve vznikne v průběhu insolvenčního řízení (zpravidla s ohledem na právní jednání dalších osob). V daném případě proto pohledávka odvolatele dosud nevznikla a její vznik bude souviset s právním úkonem insolvenčního správce, jeho vypovězením nájemních smluv, v rámci kterých odvolatel plnil předem. Pohledávku vyplývající z nároku na vrácení předem vyplaceného nájemného proto měl odvolatel přihlásit ve lhůtě stanovené soudem v rozhodnutí o úpadku, která uplynula dne 8.8.2012. Protože tak neučinil, je závěr soudu I. stupně o opožděnosti jeho přihlášky pohledávek správný a tento soud nepochybil, když o odmítnutí přihlášky odvolatele a o ukončení jeho účasti rozhodl podle § 185 IZ. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). V Praze dne 2. dubna 2013 JUDr. František K u č e r a, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Brožová Eva