5 Cmo 112/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno sídlem adresa.

2. Jméno advokáta, narozená rodné přijmení Datum narození advokáta bytem Adresa advokáta zastoupená advokátem tituly před jménem Anonymizováno sídlem adresa. o zaplacení 295 023 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1. a 2. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-397 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvoláních žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-376 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a konstatoval, že žalovaní byli vyzváni usnesením ze dne 19. 9. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-396, k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 14 801 Kč. K datu vydání usnesení však soudní poplatek nebyl žalovanými zaplacen. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes výzvu soudu prvního stupně soudní poplatek za jimi podaná odvolání včas nezaplatili, rozhodl soud prvního stupně o zastavení odvolacího řízení postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1, písm. b/ o. s. ř.

2. Žalovaní se proti usnesení včas odvolali (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) s odůvodněním, že soudní poplatek byl uhrazen. Uvedli, že výzvou soudu prvního stupně byli vyzváni k úhradě poplatku ve výši 14 801 Kč, ač správná výše poplatku má být 14 752 Kč. Žalovaný 1. uhradil pro jistotu soudní poplatek v té výši, jaká byla uvedena ve výzvě. Žalovaní požádali o prominutí zmeškání lhůty jim k úhradě soudního poplatku stanovené a navrhli zrušení usnesení.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro potvrzení ani pro změnu usnesení.

4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o soudních poplatcích je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Podle § 4 odst. 1, písm. b/ téhož zákona, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň patnácti dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalovaní, kterým vznikla podáním odvolání proti rozsudku ve věci vydanému poplatková povinnost ve smyslu výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1, písm. b/ ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 9. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-396, k zaplacení soudního poplatku ve výši 14 801 Kč podle položky 22 bod 1. písm. a/ a položky 1. bod 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků, a to společně a nerozdílně. Uvedenou výzvu považuje odvolací soud za nesprávnou, neboť ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, podle kterého v případě, kdy více poplatníkům vznikne povinnost zaplatit poplatek, ho platí společně a nerozdílně, lze aplikovat pouze u poplatníků, kteří jsou tzv. nerozlučnými společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř. V případě těchto společníků jde o taková společná práva a povinnosti, že účinek rozsudku se vztahuje na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, a že úkony jednoho z nich platí i pro ostatní a zavazují je, vyjma změny či zpětvzetí návrhu, uznání nároku a uzavření smíru, k nimž je třeba souhlasu všech účastníků na jedné straně vystupujících. Žalovaní jako směneční dlužníci jsou však v pozici společníků samostatných, jak vyplývá z čl. I. § 47 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého všichni, kdož směnku vystavili, přijali, indosovali nebo se na ní zaručili, jsou zavázáni majiteli rukou společnou a nerozdílnou, a z čl. I. § 47 odst. 2 téhož zákona, podle něhož může majitel žádat plnění na každém z nich, na několika z nich anebo na všech dohromady a není vázán pořadím, ve kterém se zavázali. Každý z více směnečných dlužníků, vůči nimž žaloba směřuje, je tak k žalobci jako druhé straně sporu v samostatném vztahu a tedy procesní úkony každého z nich se týkají pouze jeho. Jestliže tedy odvolání proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo zaplacení směnečné pohledávky, podá více žalovaných, jde o úkony samostatné a povinnost soudní poplatek za takto podaná odvolání zaplatit vzniká každému z odvolatelů samostatně (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 224/11, dostupné na www.nalus.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3659/2014, dostupné na www.nsoud.cz).

6. S odkazem na to, co výše bylo uvedeno, odvolací soud uzavírá, že žalovaní nebyli soudem prvního stupně řádně vyzváni k zaplacení soudních poplatků za jimi podaná odvolání proti rozsudku ve věci vydanému, v důsledku čehož nebylo možno řízení o odvoláních žalovaných zastavit postupem podle ustanovení § 9 odst. 1, druhá věta zákona o soudních poplatcích.

7. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil podle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a/ o. s. ř. a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a/ o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž tento bude vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým v tomto usnesení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně především bude, aby postupem podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatků napravil pochybení, k němuž došlo při vyměření soudních poplatků žalovaným. Ve vztahu k žalovanému 1. nepřehlédne, že jím již byl soudní poplatek v plné výši (14 801 Kč) zaplacen. Pokud jde o žalovanou 2., vůči ní bude další postup v řízení záviset na tom, zda soudní poplatek (rovněž ve výši 14 801 Kč) na základě řádné výzvy zaplatí či nikoli.

8. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvoláních žalovaných proti rozsudku soudu prvního stupně. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.