5 Cmo 136/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A (dříve s obchodní firmou „ Jméno žalobce B servis, s. r. o.“) sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 7 180 441,06 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. července 2024, č. j. 38 Cm 29/2024-274 Rozsudek se v bodech I. a III. výroku mění tak, že se schvaluje smír tohoto znění:„I. Veškeré nároky účastníků uplatněné v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod. sp. zn. 38 Cm 29/2024 již byly vypořádány a účastníci tak vůči sobě žádné nároky nemají.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.“ Krajský soud v Českých Budějovicích v bodu I. výroku rozsudku ze dne 30. 7. 2024 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 6 720 579,39 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným v bodu I. výroku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. V bodu II. výroku zamítl žalobu v rozsahu 459 861,61 Kč s příslušenstvím z této částky. V bodu III. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 974 477,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání do bodů I. a III. výroku a navrhl, aby odvolací soud i v rozsahu bodu I. výroku žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl ve prospěch žalovaného.Účastníci podáním žalobce ze dne 24. 7. 2025 a podáním žalovaného ze dne 28. 7. 2025 uzavřeli smír výše uvedený ve výroku tohoto usnesení.Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedený smír není v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů. Z toho důvodu v souladu s § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek v napadené části tak, že schválil smír včetně ujednání o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, jež je v souladu s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.Předmětem smíru může být pouze vzájemná úprava práv a povinností mezi účastníky řízení, smírem nelze ukládat povinnosti soudu. Odvolací soud proto nezahrnul do schváleného smíru bod III., ve kterém se účastníci dohodli, že soud vrátí žalovanému 80 % soudního poplazku za odvolání.O vrácení části soudního poplatku, zaplaceného žalovaným za podané odvolání, rozhodne dle § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů soud prvního stupně, který je k tomu příslušný dle § 3 odst. 1 uvedeného zákona.