5 Cmo 17/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Radima Novotného a JUDr. Ivy Horákové ve věci Žalobce a) Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce Žalobkyně b) Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A, bytem Adresa žalobkyně A oba právně zastoupeni advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného tituly za jménem, Anonymizováno IČO IČO žalovaného, se sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k akciím, o odvolání společnosti Anonymizováno, IČO IČO žalovaného, proti bodu V. výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022, č. j. 77 Cm 175/2020-90,

I. Odvolání společnosti Anonymizováno, IČO IČO žalovaného, proti bodu V. výroku usnesení se odmítá.

II. Společnost Anonymizováno, IČO IČO žalovaného a účastníci nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2020 se žalobci proti společnosti Anonymizováno (původně označené jako žalovaná) domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobci jsou vlastníky 10 ks kmenových akcií na jméno s číselným označením Anonymizováno, každá o jmenovité hodnotě 7 000 000 Kč, emitovaných společností Jméno žalobkyně B Anonymizováno., IČ IČO. Žalobce a) se dále domáhal určení, že je jediným akcionářem společnosti Jméno žalobkyně B Anonymizováno, IČ IČO.

2. Společnost Anonymizováno. (původně označená jako žalovaná) ve svém vyjádření ze dne 27. 5. 2021 navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že výše uvedené akcie nabyla na základě nepřetržité řady rubopisů, a je proto jejich řádným vlastníkem.

3. Písemným podáním ze dne 19. 10. 2022 vzali žalobci žalobu proti společnosti Anonymizováno. v plném rozsahu zpět, a proto soud prvního stupně postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a ve výroku I. rozhodl o zastavení řízení, ve výrocích II. a III. rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku, ve výroku IV. uložil žalobcům sdělit soudu prvního stupně, na který účet má být vrácen soudní poplatek, a ve výroku V. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jako žalovaného označil soud tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem, insolvenčního správce Anonymizováno. V odůvodnění daného usnesení uvedl, že na majetek společnosti Anonymizováno. byl dne 11. 5. 2021 prohlášen konkurs, a proto zástupci společnosti Anonymizováno. nenáleží právo na náhradu nákladů řízení za podané vyjádření ze dne 27. 5. 2021, neboť plná moc zanikla v důsledku prohlášeného konkursu dle § 252 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. Z tohoto důvodu se proto nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Dále uvedl, že s odkazem na § 265 odst. 1 insolvenčního zákona vstoupil ke dni 10. 10. 2022 do řízení insolvenční správce žalovaného. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 9. 11. 2022 a žalovanému (insolvenčnímu správci) dne 14. 11. 2022. K písemné žádosti společnosti Arca Investments, a. s. ze dne 14. 11. 2022 bylo předmětné usnesení doručeno k rukám jejího zástupce dne 7. 12. 2022.

4. Písemným podáním ze dne 8. 12. 2022 podala společnost Anonymizováno. odvolání proti výroku V., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a navrhla jeho změnu, aby jí odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 241 226 Kč dle příslušné specifikace.

5. Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je společnost Arca Investments, a. s. oprávněna podat proti bodu V. výroku usnesení odvolání a dospěl k závěru, že tomu tak není.

6. V souladu s § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

7. Z insolvenčního rejstříku společnosti Anonymizováno. odvolací soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. MSPH 98 INS 723/2021-A-186 byl zjištěn úpadek dlužníka Anonymizováno., IČ IČO žalovaného a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-225 byla povolena reorganizace dlužníka Anonymizováno., IČ IČO žalovaného, která byla zrušena usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2023, č. j. 5 VSPH 1400/2022-B-718. Z obsahu insolvenčního rejstříku neplyne, že by na dlužníka Anonymizováno. byl prohlášen konkurs.

8. Z výše uvedeného zjištění plyne, že závěry soudu I. stupně, uvedené v odůvodnění usnesení, že na společnost Anonymizováno byl prohlášen konkurs, neodpovídají skutečnosti. Neobstojí proto odůvodnění soudu, že následkem konkursu došlo k zániku plné moci zástupci Anonymizováno., který podal jménem Arca Investments, a. s. odvolání do výroku V. předmětného usnesení.

9. S vědomím výše uvedeného je třeba konstatovat, že soud prvního stupně v důsledku zpětvzetí návrhu řízení ve výroku I. zastavil, když na straně žalovaného označil jako účastníka řízení tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem, insolvenčního správce dlužníka Anonymizováno. Společnost Anonymizováno. podala odvolání do závislého výroku V., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, nikoliv však do bodu I. výroku, kterým bylo zastaveno řízení mezi žalobci a) a b) a žalovaným Jméno žalovaného, insolvenčním správcem. Bod I. výroku proto nabyl právní moci a pravomocně bylo v této věci rozhodnuto s tím, že na straně žalovaného byl uveden insolvenční správce. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení obsažené v bodu V. výroku je závislým výrokem na bodu I. výroku a nelze v bodu V. výroku rozhodnout o náhradě nákladů řízení jiných osob, než které jsou uvedeny v bodu I. výroku.

10. Za situace, kdy Anonymizováno ve vztahu k soudu prvního stupně již není účastníkem řízení, není pak osobou oprávněnou k podání odvolání do výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V případě, že by označený žalovaný (insolvenční správce Jméno žalovaného tituly za jménem), žalobci nebo společnost Anonymizováno podali odvolání do výroku I., kterým bylo řízení zastaveno (proti insolvenčnímu správci tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem), odvolací soud by mohl postupovat podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zrušit celé usnesení včetně jeho závislých výroků vzhledem k „jiné vadě, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“ (je-li rozhodnuto ve věci s nesprávně uvedeným okruhem účastníků, jedná se vždy o vadu, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Tím, že společnost Anonymizováno nepodala odvolání proti bodu I. výroku a nebrojila proti jinému účastníku řízení na straně žalovaného, je řízení pravomocně zastaveno proti insolvenčnímu správci a není dán právní prostor k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s „jiným účastníkem řízení“.

11. Odvolací soud uzavírá – pokud odvolatel, který se považuje za účastníka řízení, byť není v rozhodnutí soudu prvního stupně jako účastník označen, podá odvolání pouze do výroku o náhradě nákladů řízení (tj. do výroku, ve kterém nebylo rozhodnuto o jeho právu na náhradu nákladů řízení), musí být takové odvolání odmítnuto, neboť bylo podáno osobou, která k odvolání není oprávněna.

12. Odvolací soud proto postupoval dle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání společnosti Anonymizováno. proti výroku V. usnesení o náhradě nákladů řízení odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

13. Nebylo zjištěno, že by účastníkům vznikly náklady v odvolacím řízení, které by byla povinna hradit odvolatelka dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádná z uvedených osob nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.