5 Cmo 2/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radima Novotného a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2023, č. j. 76 Cm 93/2023-169 Usnesení soudu prvního stupně se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným vzájemným návrhem žalovaného ze dne 28.8.2023 doplněným podáním ze dne 5.10.2023, za který soud prvního stupně vyměřil žalovanému soudní poplatek ve výši 282 128 Kč a to usnesením ze dne 19.10.2023, č. j. 76 Cm 93/2023-147. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že z předložených listin žalovaného nevyplývá, že by byl v tíživé finanční situaci a nebyly zřejmé ani jiné skutečnosti, které by bránily zaplacení soudního poplatku. Naopak z daňových přiznání vyplynulo, že je schopen splnit poplatkovou povinnost, když dosahované příjmy mají vzestupnou tendenci. Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že v září 2023 žalovaný skončil ve funkci jednatele v několika společnostech a podíl ve společnosti, která je ovládající osobou jiných společností, převedl na manželku. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém navrhl přiznání částečného osvobození od soudních poplatků s tím, že by uhradil částku 20 000 Kč. Uvedl, že od počátku roku 2023 čelí šikanóznímu insolvenčnímu návrhu ze strany společnosti Anonymizováno. a je tím ekonomicky oslaben, a proto požádal žalobce o poskytnutí půjčky za účelem zachování chodu jeho stavební firmy na zakázce žalobce, který však následně převzal od žalovaného jeho lidské zdroje, vybavení, stavební mechanizaci a ostatní jeho stavební zakázky, čímž mu zkrátil odměny. Žalovaný se vydal ze všech finančních prostředků, žádnými v současné době nedisponuje a nepokračuje v další podnikatelské činnosti. Byl odvolán z funkce jednatele ze všech společností a dne 11.8.2023 byl prohlášen úpadek na společnost Anonymizováno. Po prohlášení úpadku byla insolvenční správkyní uvalena exekuce na jeho bankovní účty. Žalovaný je tak zcela odkázán na příjmy manželky, která živí čtyřčlennou rodinu a hradí veškeré běžné výdaje domácnosti. V této souvislosti nelze pro účely osvobození od soudních poplatků vycházet z loňských příjmů společnosti ani předjímat významné zlepšení finanční situace žalovaného, který čelí prohlášení osobního bankrotu. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání ( § 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícímu závěru: Žalovaný podal návrh na osvobození od soudních poplatků v souvislosti s výzvou soudu prvního stupně ze dne 19.10.2023, č. j. 76 Cm 93/2023-147 na zaplacení soudního poplatku ve výši 282 128 Kč za vzájemný návrh uplatněný současně s námitkami žalovaného proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. V souladu s § 97 odst. 1 o. s. ř. žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci vzájemným návrhem. Dle § 97 odst. 2 o. s. ř. vzájemný návrh může soud vyloučit k samostatnému řízení, jestliže by tu nebyly podmínky pro spojení věci. Dle § 97 odst. 3 o. s. ř. se na vzájemný návrh použije přiměřeně ustanovení o návrhu na zahájení řízení, jeho změně a vzetí zpět. Je třeba uvést, že v okamžiku uplatnění vzájemného návrhu je soud prvního stupně povinen zkoumat, v jakém stadiu řízení se tak stalo. Zpravidla se tak děje v průběhu řízení, kdy soud posuzuje důvodnost žalobního návrhu, a pokud dospěje ke kladnému závěru přistoupí k posouzení i vzájemného návrhu žalovaného. Současně zkoumá, zda je dána jeho věcná příslušnost k projednání vzájemného návrhu, v opačném případě věc vyloučí k samostatnému řízení dle § 97 odst. 2 o. s. ř. a dále postupuje dle § 104a odst. 2 o. s. ř. V předmětné věci uplatnil žalovaný vzájemný návrh po vydání meritorního rozhodnutí ve formě směnečného platebního rozkazu, kdy v případě včas podaných odůvodněných námitek soud pouze zkoumá, zda ponechá směnečný platební rozkaz v platnosti nebo jej zruší. Z tohoto důvodu nelze v daném stadiu řízení po vydání směnečného platebního rozkazu projednávat vzájemný návrh žalovaného, a je na místě jej proto vyloučit k samostatnému řízení a po právní moci tohoto usnesení zkoumat dle § 104a odst. 2 o. s. ř., zda soud prvního stupně je věcně příslušný k projednání návrhu na zaplacení „zakázky“ ve výši 1 152 422,52 Kč (původně ve výši 1 087 000 Kč), náhrady škody ve výši 2 086 323 Kč a ušlého zisku ve výši 2 403 802 600 Kč, tj. celkem 5 642 548,12 Kč. Vzhledem k tomu, že v dané věci bude třeba rozhodnout o vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému řízení dle § 97 odst. 2 o. s. ř., nelze v rámci tohoto směnečného řízení rozhodnout o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným vzájemným návrhem. V předmětné směnečné věci soud prvního stupně proto pouze rozhodne o podaných námitkách proti nároku ze směnky a shledá-li, že jsou odůvodněné, přistoupí k jejich projednání. Za předpokladu, že soud prvního stupně dospěje k závěru, že je věcně příslušný k projednání vzájemného návrhu, pak po vyloučení věci k samostatnému řízení opětovně rozhodne o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud proto postupoval dle § 219a odst. 1 písm.a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně zrušil a za podmínek § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně za podmínek § 151 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.