5 Cmo 23/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Da- Jméno žalované A . „v likvidaci“, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 3. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 692 384,01 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2024, č. j. 13 Cm 23/2023-178 I. Odvolání žalovaného 2. se odmítá.II. Žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 13 Cm 23/2023-77 (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně a žalovaný 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení konstatoval, že žalovaný 2. nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek za odvolání jím podané proti rozsudku ve věci vydanému. Řízení o odvolání žalovaného 2. bylo proto zastaveno postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech odvolacího řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný 2. svým chováním zavinil zastavení odvolacího řízení a byl by tak povinen hradit žalobkyni její náklady. Žalobkyni však žádné takové náklady nevznikly.Žalovaný 2. podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém uvedl, že ho blíže odůvodní ve lhůtě patnácti dnů. Přes výzvu soudu prvního stupně danou usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 13 Cm 23/2023-184, však důvody, pro které s usnesením nesouhlasí, neuvedl.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalovaného 2. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 1. 2025, č. j. 13 Cm 23/2023-184, k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení či nesprávnost postupu soudu a čeho se žalovaný 2. jako odvolatel domáhá. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému 2. stanovena v délce pěti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný 2. byl současně poučen o tom, že podané odvolání bude v případě neodstranění vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo doručeno zástupci žalovaného 2. dne 20. 1. 2025, žalovaný 2. žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného 2. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného 2. bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni podle obsahu spisu v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu nemají.