5 Cmo 47/2003

Plný text

Soudní rozhodnutí - 5Cmo 47/2003 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 5Cmo 47/2003 Právní věta: Nevyužije-li žalobce své právo zvolit soud, jehož místní příslušnost je na výběr daná podle § 87 o.s.ř., tím, že podá žalobu u soudu místně zcela nepříslušného, řídí se místní příslušnost pouze obecným soudem žalovaného. Soud: Vrchní soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2003:

5. CMO.47.2003.1 Datum rozhodnutí: 17.02.2003 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Místní příslušnost Dotčené předpisy: § 87 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí: A U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P., a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze., zast. JUDr. V. K., advokátem v P., o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P., a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze., zast. JUDr. V. K., advokátem v P., o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P., a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze., zast. JUDr. V. K., advokátem v P., o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: