5 Cmo 51/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupený Jméno žalobkyně B, advokátem sídlem Adresa žalobkyně A proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 93 390,77 Kč s přísl., o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 a zpětvzetí žaloby žalobkyní I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 se ve vztahu k žalované 1. ruší a řízení se ve vztahu k žalované 1. zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 4 686 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze náklady řízení, jejichž výše bude stanovena usnesením soudu prvního stupně, a to do tří dnů od jeho právní moci. IV. Žalovaná 1. je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 4 686 Kč, do tří od právní moci usnesení. Žalobce se domáhal vůči žalovaným zaplacení 93 390,77 Kč s postižními právy ze směnky, vystavené žalovanou 1. v Praze dne 25. 9. 2019 na řad společnosti právnická osoba., s doložkou „bez protestu“, na směnečný peníz 93 390,77 Kč, splatné dne 30. 6. 2022, žalovaným 2. avalované. Žalobce směnku nabyl od remitenta indosací. Ve věci soudem vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 29. 10. 2024, č. j. 13 Cm 49/2025-19 byl vůči oběma žalovaným zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do jejich vlastních rukou. Rozsudkem ze dne 27. 11.2025, č. j. 13 Cm 49/2025-32 bylo žalobě zcela vyhověno a žalovaným byla uložena povinnost nahradit žalobci společně nerozdílně náklady řízení. Žalovaná 1., jíž se nepodařilo rozsudek doručit, protože tu není osoba oprávněná za ni jednat a byl jí podle § 29 odst.2 o. s. ř. z tohoto důvodu usnesením ze dne 2. 3. 2026, č. j. 13 Cm 49/2025-442 ustanoven opatrovník, podala jeho prostřednictvím proti rozsudku včasné odvolání, v němž vznesla námitku promlčení žalobou uplatněné směnečné pohledávky a navrhla rozsudek vůči ní zrušit. Žalobkyně podáním ze dne 1. 4. 2026 ve vztahu k žalované 1. vzala žalobu v celém rozsahu zpět, s odůvodněním, že s ohledem na námitku promlčení nepovažuje za účelné na žalobě vůči žalované 1. nadále trvat a navrhla řízení podle § 96 o. s. ř. vůči ní zastavit. Odvolací soud usnesením ze dne 28. 4. 2026, č. j. 5 Cmo 51/2026-54 vyzval žalovanou 1., aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila ke zpětvzetí žaloby s tím, že pokud tak neučiní, bude mít odvolací soud dle § 104 odst. 4 ve spojení s § 211 o. s. ř. za to, že se zpětvzetím souhlasí. Žalovaná 1. v podání ze dne 15. 5. 2026 se zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas s tím, že jí v řízení žádné náklady nevznikly. Odvolací soud proto podle § 222a o. s. ř. zrušil ve vztahu k žalované 1. soudem prvního stupně vydaný rozsudek a řízení ve vztahu k žalované 1. zastavil. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 2 první věty o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím žaloby procesně zavinila nutnost zastavení řízení a podle citovaného ustanovení je tak povinna hradit náklady vzniklé žalované 1. ve výši soudního poplatku z odvolání, k jehož zaplacení byla žalovaná 1. zavázána výrokem IV. tohoto usnesení. Žalobkyni podle § 148 odst.1 o. s. ř. uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši odměny a hotových nákladů ustanoveného opatrovníka žalované 1., kterou stanoví soud prvního stupně samostatným usnesením. Žalované 1. podle § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z jí podaného odvolání. Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.