5 Cmo 56/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2026, č. j. 13 Cm 62/2025-26

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V záhlaví citovaným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci obecných soudů, vznesenou žalovaným. Žalovaný podal proti usnesení v zákonné lhůtě blanketní odvolání, v němž pouze uvedl, že postup soudu považuje za nesprávný s tím, že bližší odůvodnění zašle soudu ve lhůtě 20 dnů. Protože žalovaný odvolání v jím uvedené lhůtě nedoplnil, soud prvního stupně žalovanému usnesením ze dne 16. 3. 2026, č. j. 13 Cm 62/2025-29, uložil odstranit vady podaného odvolání, spočívající v tom, že nevymezuje konkrétní důvod, v němž je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí a postupu soudu. K doplnění odvolání, resp. odstranění jeho vad stanovil žalovanému lhůtu 5 dnů od doručení usnesení a současně žalovaného poučil, že v případě, že v této lhůtě nebude podané odvolání doplněno a v řízení pro tento nebude možno pokračovat, odvolací soud podání odmítne. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne 17. 3. 2026, žalovaný nijak nereagoval. Podle § 205 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadáno, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, tj. odvolací důvod a čeho se odvolatel domáhá, tj. odvolací návrh. Žalovaný v podaném odvolání pouze uvedl, že s postupem soudu nesouhlasí, aniž specifikoval, v čem by měl soud pochybit. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. je jednou z obligatorních náležitostí odvolání označení odvolacího důvodu, tj. údaje o tom, v čem spatřuje odvolatel nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Odvolací důvod musí být věcně specifikován, což znamená že odvolatel musí vylíčit, v čem konkrétně soud prvního stupně podle jeho názoru pochybil. To žalovaný neučinil. Ani poté, co byl soudem prvního stupně podle § 209 o. s. ř. ve spojení s § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzván k odstranění ve výzvě specifikovaných vad podaného odvolání ve stanovené lhůtě, žalovaný vady podaného odvolání neodstranil. Odvolání tak nesplňuje zákonné obsahové náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto postupoval podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl, neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v odvolacím řízení pokračovat. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).