5 Cmo 64/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený rodné přijmení Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o zaplacení 10 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2026, č. j. 53 Cm 115/2025-35 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 1. v podání ze dne 17. 10. 2025. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 84, § 85 a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je k řízení vedle obecných soudů žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo směnek. Z textu všech čtyř směnek žalobkyní doložených přitom vyplývá, že jejich platební místo je v Praze, a proto Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána, je soudem místně příslušným podle ustanovení § 87 o. s. ř. Z toho důvodu byla žalovaným 1. vznesená námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze zamítnuta postupem podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. jako nedůvodná.

2. Žalovaný 1. podal proti usnesení včasné odvolání. Uvedl, že ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. vyžaduje, aby uplatňované právo mělo svůj základ přímo v cenném papíru, tedy aby žalobce uplatňoval právo inkorporované do směnky (nárok směnečného ručitele vůči směnečnému dlužníkovi). V nadepsané věci však žalobkyně neuplatňuje právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Žalovaní nejsou směnečnými dlužníky, nejsou výstavci, akceptanty ani avalisty předmětných směnek, když jejich výstavcem je společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalovaní jsou smluvními ručiteli za závazky této společnosti, přičemž žalobkyně vůči nim uplatňuje nárok z titulu ručení podle § 2018 a násl. o. z. Není proto splněna podmínka obsažená v ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. Sama skutečnost, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2026, sp. zn. Ncp 773/2025, kvalifikoval věc jako spor týkající se cenných papírů podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., neznamená, že v téže věci je uplatňováno právo ze směnky ve smyslu ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť pojem „spor týkající se cenných papírů“ je pojmem výrazně širším než „právo ze směnky“. Jak žalovaný 1. dále uvedl, k totožné otázce se vyjádřil Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. Ncp 790/2020, v němž konstatoval, že v případě smluvně sjednaného ručení za splnění povinnosti dlužníka splatit závazky ze směnečné dohody nejde o spor týkající se přímo směnky jako cenného papíru. Místní příslušnost se tak podle žalovaného 1. řídí obecnými pravidly, a proto místně příslušným soudem je Krajský soud v Praze nebo Krajský soud v Brně s ohledem na obecné soudy žalovaných.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.

4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se proti žalovaným domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 10 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze čtyř směnek. Jak žalobkyně v žalobě uvedla, směnky jsou žalovanými avalovány, přičemž v den platební, tj. 29. 8. 2025, byly předloženy k placení v místě platebním. Vzhledem k tomu, že na všech směnkách, z nichž je právo v soudním řízení proti žalovaným uplatňováno, je v rubrice určené pro údaj místa placení vypsána adresa, a že žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že směnky se staly splatnými v Praze, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnek. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným 1. zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.

6. Pokud jde o úvahu žalovaného 1. v podaném odvolání, že nárok je proti žalovaným uplatňován z titulu obecného ručení, nikoli jako nárok směnečný, této odvolací soud nepřisvědčil, neboť z obsahu žaloby i ze směnek žalobkyní k důkazu předložených je zřejmé, že žalobkyně dovozuje závazek žalovaných z jejich postavení na směnce jako směnečných rukojmích. Žalobkyně se proto domáhá plnění ze směnek jako cenných papírů, nikoli z dohody o ručení, jak se žalovaný 1. pokouší konstruovat.

7. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.

8. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).