5 Cmo 72/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 861 113 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2024, č. j. 24 Cm 23/2024-42 Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným dne 19. 4. 2024 (výrok I.) a dále zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení do doby právní moci konečného rozhodnutí insolvenčního řízení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH 83 INS 63/2024, včetně rozhodnutí o mimořádných opravných prostředcích vydaných v insolvenčním řízení výstavce a rozhodnutí vydaných v souvisejících řízeních (výrok II.). Pokud jde o rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti, soud prvního stupně v odůvodnění usnesení odkázal na ustanovení § 84, § 85 odst. 1 a § 87 písm. e/ o. s. ř., která citoval. Uvedl, že žalovaný byl žalován podle § 85 odst. 1, věta první o. s. ř. u obecného soudu podle svého bydliště na adrese adresa, kterou žalovaný uváděl i ve své námitce. Žaloba byla podána též u soudu daného žalobkyni na výběr podle § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť na sporné směnce je uvedeno platební místo adresa. Námitka žalovaného byla proto výrokem I. usnesení zamítnuta podle § 105 odst. 1 o. s. ř. za užití § 85 odst. 1, věta první o. s. ř. a § 87 písm. e/ o. s. ř. jako nedůvodná.

2. Žalovaný podal proti výroku I. usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve kterém setrval na tom, že Městský soud v Praze není soudem místně příslušným. Namítl, že v dané věci se jedná o zajišťovací směnku ke smlouvě o úvěru č. tel. číslo, na které je uveden jako směnečný ručitel, nicméně výstavcem směnky a tedy primárním dlužníkem je společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, jejíž místo podnikání (jediná provozovna – Anonymizováno) a tedy i faktické „sídlo“ bylo na adrese adresa, adresa. Žalovaný odkázal na ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř., podle kterého obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Místně příslušným je tak podle § 85a o. s. ř. krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby napadené usnesení bylo v jeho výroku I. zrušeno a věc aby byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v odvoláním dotčeném výroku I., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.

5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

6. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle ustanovení § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.

7. Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c o. s. ř., a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.

8. Podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle § 105 odst. 2 a 3 o. s. ř.; jinak námitku usnesením zamítne.

9. V daném případě žalovaný namítl nedostatek místní příslušnosti Městského soudu v Praze v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému, tedy při prvním procesním úkonu, který mu náležel, v důsledku čehož se jedná o námitku vznesenou ve lhůtě předpokládané ustanovením § 105 odst. 1, třetí věta o. s. ř.

10. Pokud jde o otázku důvodnosti námitky, je třeba konstatovat, že v době zahájení řízení měl žalovaný své bydliště na adrese adresa, jak soudem prvního stupně bylo ověřeno lustrací v centrální evidenci obyvatel a jak i samotným žalovaným bylo deklarováno v jím podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a rovněž v podaném odvolání, v nichž tuto adresu uvedl jako adresu svého bydliště. Podle ustanovení § 84 ve spojení s § 85a o. s. ř. je proto soudem k projednání a rozhodnutí věci místně příslušným Městský soud v Praze, v jehož obvodu je Obvodní soud pro Prahu 4, který je obecným soudem žalovaného ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 a 3 o. s. ř.

11. Poukaz žalovaného na adresu sídla společnosti právnická osoba, která je výstavcem směnky, není případný, neboť tato společnost není účastníkem řízení vzhledem k tomu, že žalobkyně se plnění ze směnky proti ní nedomáhá. Pakliže ustanovení § 84 o. s. ř. stanoví jako obecné pravidlo určení místní příslušnosti, že k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), nelze uvažovat o místní příslušnosti soudu podle sídla výstavce směnky, jak se žalovaný pokouší konstruovat.

12. Námitka místní nepříslušnosti vznesená žalovaným není tedy důvodná, v důsledku čehož odvolací soud napadené usnesení v jeho výroku I., jímž tato byla zamítnuta postupem podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř., potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.

13. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o věci. Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).