5 Cmo 72/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, zemřelý dne Anonymizováno posledně bytem Anonymizováno adresa o zaplacení 142 215,50 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. září 2006, č. j. 39 Sm 165/2006-30

I. Řízení se zastavuje a ruší se směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. srpna 2006, č. j. 39 Sm 165/2006-28, a usnesení téhož soudu ze dne 20. září 2006, č. j. 39 Sm 165/2006-30.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 17. 7. 2006 se společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní žalobkyně“) domáhala proti žalovanému zaplacení směnečné pohledávky ve výši 142 215,50 Kč s 6% úrokem ročně z této částky od 28. 10. 2005 do zaplacení a směnečnou odměnou ve výši 474 Kč. Žalobě bylo vyhověno směnečným platebním rozkazem ze dne 14. 8. 2006, č. j. 39 Sm 165/2006-28, proti kterému podal žalovaný námitky. Soud prvního stupně o námitkách rozhodl usnesením ze dne 20. 9. 2006, č. j. 39 Sm 165/2006-30, tak, že je pro neodůvodněnost odmítl postupem podle ustanovení § 175 odst. 3 o. s. ř. Toto usnesení napadl žalovaný včasným odvoláním.

2. Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně v průběhu řízení zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, rozhodl odvolací soud usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. 5 Cmo 72/2025-205, tak, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s uvedenou společností.

3. Pokud jde o žalovaného, ten zemřel dne Anonymizováno, tedy v průběhu odvolacího řízení.

4. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z podmínek řízení je způsobilost být účastníkem řízení. Podle ustanovení § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. zastaví.

5. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměření ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu odvolacího řízení zemřel, ztratil způsobilost být jeho účastníkem (§ 19 o. s. ř.). Jak odvolací soud konstatoval v usnesení ze dne 21. 7. 2025, č. j. 5 Cmo 72/2025-205, usnesením Okresního soudu v Hradci Králové Anonymizováno ze dne 14. 2. 2014, č. j. 33 D 757/2006-441, byla nařízena likvidace dědictví po žalovaném jako zůstaviteli. Výrokem I. usnesení ze dne 25. 3. 2025, č. j. 33 D 757/2006-895, pak bylo rozhodnuto, že výtěžek likvidace dědictví ve výši 239 890 Kč se rozvrhuje tak, že z tohoto výtěžku bude částečně hrazena pohledávka České republiky v zastoupení Finančním úřadem pro Královéhradecký kraj z titulu nedoplatků na daních, a to na dani z přidané hodnoty, dani z příjmu fyzických osob, dani silniční a dani z nemovitostí, celkem ve výši 7 819 396,27 Kč. V odůvodnění usnesení bylo konstatováno, že pravomocným skončením likvidace zaniknou proti dědicům neuspokojené pohledávky věřitelů. Za tohoto stavu věci nelze dospět k závěru, že by do právního postavení zemřelého žalovaného vstoupila jiná osoba.

7. Odvolací soud proto postupem podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. řízení o žalobě na zaplacení částky 142 215,50 Kč s příslušenstvím a odměnou zastavil, neboť zde není osoba, se kterou by bylo možno v řízení pokračovat jako s procesním nástupcem žalovaného podle ustanovení § 107 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnuto bylo současně o zrušení odvoláním napadeného usnesení a rovněž směnečného platebního rozkazu ve věci vydaného, neboť žalovaný jako subjekt práva zanikl před pravomocným skončením řízení, v rámci kterého byla tato rozhodnutí vydána.

8. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže řízení bylo zastaveno. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.