5 Cmo 80/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 1 800 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o žalobě žalobce na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2026, č. j. 53 Cm 43/2010-735

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku zastavil řízení o žalobě žalobce na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost a v bodě II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Podle odůvodnění žalobce, který se domáhal obnovy a vyslovení zmatečnosti řízení, nereagoval na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, doručenou mu dne 21. 4. 2026 a soudní poplatek ve stanovené 15denní lhůtě nezaplatil. Soud prvního stupně odkázal na § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., z něhož vyplývá, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

3. Jelikož žalobce nesplnil svou povinnost uhradit soudní poplatek za žalobu v soudem stanovené lhůtě, soud postupoval podle § 9 odst.1 cit. zák. a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl dle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalobce nezaplacením soudního poplatku (procesně) zavinil zastavení řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z účastníků.

4. Žalobce podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle žalobce je napadené usnesení přímým důsledkem předchozího rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, v němž soudy obou stupňů nezohlednily nepříznivý zdravotní stav žalobce a jeho majetkové poměry a současně dovodily, že podané žaloby představují zjevně bezúspěšné uplatnění práva, aniž by však meritorně projednaly věc samu a posoudily žalobcem vytýkané vady původního řízení. Podle žalobce nepřiznání osvobození od soudních poplatků, neustanovení zástupce z řad advokátů a následné zastavení řízení ve svém důsledku představuje v intencích ustálené judikatury Ústavního soudu (v podání specifikované) odepření práva žalobce na přístup k soudu a je popřením jeho práva na právní ochranu dle čl.36 odst. 1 Listiny práva svobod a čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práva a základních svobod. Dále vyjadřuje své výhrady k postupům a závěrům přijatým soudy v řízení. Poukazuje na sdělení právnická osoba ze dne 13. 2. 2026, č. j. 1 NZZ 87/2025-32 a další nové skutečnosti.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. e) o. s. ř.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Podle § 7 odst. 1 věta prvá cit. zák. je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 cit. zák. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle § 9 odst. 3 cit. zák. soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

7. Jestliže žalobce ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně poplatek nezaplatil, ač byl poučen o důsledcích s nezaplacením poplatku spojených, spořívajících v zastavení řízení, byl postup soudu prvního stupně, který řízení podle § 9 odst.1 zák. č. 549/1991 Sb. zastavil, zcela správný. Správně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení.

8. Pro úplnost pak k argumentaci žalobce v podaném odvolání odvolací soud konstatuje, že podle obsahu spisu důvodem nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobci a zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů byla skutečnost, že obě žaloby, tedy jak žaloba na obnovu řízení, tak zmatečnostní žaloba, byly podány opožděně, po uplynutí zákonem stanovených lhůt. Tato skutečnost, opožděné podání žaloby, byla soudem prvního stupně správně vyhodnocena jako zjevně bezúspěšné uplatnění práva, které vylučuje jak přiznání osvobození od soudních poplatků, tak postup podle § 30 o. s. ř. a ustanovení zástupce z řad advokátů. To žalobce zcela zjevně přehlíží a pomíjí.

9. Z důvodů shora vyložených proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst.1 ve spojení s § 142 odst.1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobce nebyl v řízení úspěšný a žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.