5 Cmo 82/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 798 164 Kč a 158 906 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2026, č. j. 24 Cm 249/2025-113

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečné platební rozkazy ze dne 22. 9. 2025, č. j. 24 Cm 249/2025-16, a č. j. 24 Cm 250/2025-16 (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 600 Kč (výrok II.). Soud prvního stupně takto rozhodl o námitkách podaných žalovaným proti uvedeným směnečným platebním rozkazům, jimiž bylo vyhověno žalobám na zaplacení směnečných pohledávek ve výši 798 164 Kč a 158 906 Kč s příslušenstvím a odměnou. Žalovaný podal v zákonem stanovené lhůtě proti rozsudku blanketní odvolání. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). S ohledem na to, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 5. 2026, č. j. 24 Cm 249/2025-120, k jeho doplnění o uvedení: 1. proti jakému výroku rozsudku odvolání směřuje, 2. v čem je spatřována nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod), 3. jakého rozhodnutí se žalovaný domáhá (odvolací návrh). Žalovaný byl poučen o tom, jakým způsobem je třeba chybějící náležitosti odvolání doplnit, a dále o tom, že v případě neodstranění vytýkaných vad bude odvolání odvolacím soudem odmítnuto. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému stanovena v délce patnácti dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 12. 5. 2026, žalovaný však vady odvolání ve stanovené lhůtě ani později neodstranil. Reagoval pouze na výzvu soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za odvolání, přičemž namítal, že nejprve měl být vyzván k odstranění vad podaného odvolání. Tato výhrada však není důvodná, neboť žalovaný již k odstranění vad odvolání vyzván byl, a to výše označeným usnesením soudu prvního stupně. Odvolání žalovaného tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá právo žádný z účastníků řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.