5 Co 120/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalované: Anonymizováno, IČ IČO sídlem adresa o 240 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané b) žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. 16 Co 178/2025-113, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2025, č. j. 64 C 46/2022-97, o odvolání b) žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2025, č. j. 16 Co 178/2025-3,

I. Usnesení soudu prvního stupně potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 4. 8. 2025 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. 16 Co 178/2025-113, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2025, č. j. 64 C 46/2022-97, podanou a) žalobcem podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Rozhodnutí odůvodnil tím, že b) žalobce přes výzvu soudu neodstranil vady žaloby tak, aby byla projednatelná. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto usnesení podal b) žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvolání s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. Namítal, že jeho žaloba pro zmatečnost obsahuje všechny zákonné náležitosti. Navrhl zrušení napadeného usnesení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání b) žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá. Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Protože podání b) žalobce neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 25. 8. 2025, č. j. 62 Co 178/2025-2, vyzval b) žalobce k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a současně b) žalobce instruktivně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo b) žalobci doručeno dne 5. 9. 2025 v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ř., když doručenka (č. l. 2 spisu) obsahuje všechny náležitosti stanovené § 50g odst. 1, 5 o. s. ř. Na výzvu soudu b) žalobce nereagoval, takže soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o odmítnutí žaloby. V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován. Z uvedeného je zřejmé, že nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace či obecná tvrzení o vadách řízení, ale je třeba uvedení konkrétních skutečností, ve kterých je spatřován důvod zmatečnosti (jak ostatně byl b/žalobce soudem prvního stupně poučen), což b) žalobce neuvedl ani v odvolání. Protože uvedená vada brání pokračování v řízení, odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované žádné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.