5 Co 44/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A vymazaná z obchodního rejstříku ke dni Anonymizováno naposledy sídlem Adresa žalobkyně A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované za účasti vedlejší účastnice na straně žalobkyně: Jméno žalobkyně B, narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B o 750 000 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané bývalým jednatelem zaniklé žalobkyně Anonymizováno a vedlejší účastnicí na straně žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. března 2025, č. j. 11 Co 73/2025-115 o odvolání Anonymizováno a vedlejší účastnice na straně žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. března 2026, č. j. 11 Co 73/2025-156

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 1. 2026, č. j. 11 Co 73/2025-145, a řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil. Výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost.

2. Ve svém odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že výmazem z obchodního rejstříku dne 30. 5. 2025 žalobkyně dle § 185 o. z. zanikla, tudíž ke dni 17. 7. 2025, kdy jménem již zaniklé žalobkyně její bývalý jednatel Anonymizováno spolu s vedlejší účastnicí na straně žalobkyně podal proti výše uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni žalobu pro zmatečnost, žalobkyně již neměla způsobilost být účastníkem řízení, přičemž nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení a je dle § 104 odst. 1 o. s. ř. důvodem, pro který musí být řízení zastaveno. S ohledem na výše uvedené Krajský soud v Plzni postupoval podle tohoto zákonného ustanovení a řízení pro nedostatek způsobilosti žalobkyně být účastníkem řízení zastavil a zároveň také zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. l. 2026, č. j. 11 Co 73/2025-145, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, neboť z důvodu nedostatku podmínky řízení toto rozhodnutí nemělo být soudem vydáno, ale jak již bylo uvedeno výše, Krajský soud v Plzni skutečnost, že žalobkyně zanikla již ke dni 30. 5. 2025, zjistil až po vydání tohoto usnesení.

3. Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice na straně zaniklé společnosti a bývalý jednatel společnosti Anonymizováno odvolání, v němž žádají o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, když se vyjadřují k meritu věci. Protože se jedná o nemeritorní rozhodnutí, lze ho projednat i když má vady dle § 212a o. s. ř.

4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 § 205 odst. 2 o. s. ř.), přičemž přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání vedlejší účastnice na straně žalobkyně i odvolání podané Anonymizováno je nepřípustné.

6. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

7. Podle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.

8. Podle § 185 o. z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.

9. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

10. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

11. Podle § 216 o. s. ř. odst. 1 o. s. ř. ustanovení § 92, 97 a 98 pro odvolací řízení neplatí.

12. Podle § 92 odst. 1 o. s. ř. na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce.

13. Dle odstavce 2 téhož ustanovení na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit.

14. Dle odstavce 3 téhož ustanovení odstavce 1 a 2 se nepoužijí v případech uvedených v § 107a.

15. Podle § 449 o. z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. Zemře-li zmocněnec nebo zmocnitel, nebo je-li některým z nich právnická osoba a zanikne-li, zanikne i zmocnění, ledaže bylo ujednáno něco jiného.

16. Z ustálené judikatury dovolacího soudu se podává, že občanský soudní řád stanoví podmínky, za nichž soud může jednat a rozhodnout ve věci samé. Nedostatek některé podmínky nebo její zánik v průběhu řízení má procesní následky závislé na tom, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný či neodstranitelný. Vždy však nedostatek některé z podmínek řízení způsobuje, že soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nedojde k jeho odstranění. Podmínkami řízení jsou tedy takové podmínky určené občanským právem procesním, bez jejichž splnění nemůže dojít k rozhodnutí ve věci samé. Proto zákon soudu ukládá přihlížet z úřední povinnosti, zda není dán nedostatek podmínek řízení, kdykoliv, v již zahájeném řízení, tedy nejen na jeho začátku, ale rovněž po dobu celého dalšího průběhu řízení, a to i v rámci řízení o opravných prostředcích. Teorie procesního práva a ve shodě s ní i soudní praxe řadí mezi podmínky řízení podmínky na straně účastníka, tj. mimo jiné i způsobilost být účastníkem řízení.

17. Ztratí-li účastník řízení způsobilost být účastníkem řízení v době až po zahájení řízení do jeho pravomocného skončení, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit anebo zda v něm může pokračovat (§ 107 o. s. ř.). Naproti tomu pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení soud může řízení jedině zastavit podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

18. Z obsahu spisu se podává, že dne 17. 7. 2025 byla Krajskému soudu v Plzni doručena žaloba pro zmatečnost datovaná dnem 10. 7. 2025, kterou jménem žalobkyně podal Petr Toman a dále ji podala vedlejší účastnice na straně žalobkyně, tedy v době, kdy žalobkyně již byla vymazána z obchodního rejstříku. Pokud tedy Krajský soudu v Plzni o této žalobě následně rozhodl usnesením ze dne 15. 1. 2026, č. j. 11 Co 73/2025-145, rozhodoval v době, kdy již žalobkyně ztratila procesní způsobilost, protože zanikla výmazem z obchodního rejstříku bez likvidace. Krajskému soudu tak nezbylo nic jiného než jím vydané usnesení zrušit a řízení o žalobě pro zmatečnost s odkazem na dikci § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. Tomuto procesnímu postupu nelze nic vytknout.

19. Odvolací soud odmítl odvolání podané Anonymizováno s odkazem na dikci § 218 písm. b/ o. s. ř., neboť nemá způsobilost jednat jménem zaniklé společnosti a zároveň ani není účastníkem řízení jako fyzická osoba. Z důvodu zániku žalobkyně bez právního nástupce zanikla i funkce jednatele k zastupování v tomto soudním řízení dle § 448 odst. 1 věta druhá o. z. Nedostatek plné moci či existence pověření či funkce statutárního orgánu v zaniklé společnosti je nedostatkem podmínky řízení, Petr Toman není procesním nástupcem zaniklé žalobkyně a vzhledem k tomu, že žalobkyně již neexistuje, nelze tento nedostatek odstranit. Jedná se proto o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř.

20. Ze shodného důvodu nemůže v řízení vystupovat jako vedlejší účastnice Jméno žalobkyně B, neboť vystupovala jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně, která zanikla, tedy nemůže podporovat neexistující subjekt. Odvolací soud odmítl odvolání podané Jméno žalobkyně B s odkazem na dikci § 218 písm. b/ o. s. ř.

21. Na závěr odvolací soud uvádí, že vzhledem k tomu, že odvolání Anonymizováno i Jméno žalobkyně B bylo odvolacím soudem odmítnuto, nebylo na místě se zabývat žádostí na přiznání osvobození od soudních poplatků a ani návrhem na ustanovení zástupce.

22. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení plně úspěšné žalované žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení není dovolání přípustné.