5 Co 47/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem Anonymizováno a soudců tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno ve věci péče o nezletilé: Jméno nezletilé A, narozená Datum narození nezletilé A Jméno nezletilé B, narozená Datum narození nezletilé B bytem Adresa nezletilé B zastoupené opatrovníkem Městskou částí adresa dcery Jméno opatrovníka, narozené Datum narození opatrovníka, zemřelé Anonymizováno a Jméno zemřelé, Datum narození zemřelé bytem Adresa zemřelé o výchově nezletilých a o ústavní výchově, o žalobě pro zmatečnost podané otcem nezletilých proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 1 Nc 2375/2025-387, o odvolání otce nezletilých proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2026, č. j. 1 Nc 2375/2025-9 Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že otec nezletilých podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudce. O námitce podjatosti rozhodl nadřízený soud. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí nadřízeného soudu. Protože se jedná o neodstranitelnou podmínku řízení, řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 o. s. ř. Proti usnesení podal otec nezletilých v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že závěr soudu, pro který bylo řízení zastaveno, je nesprávný. Odkázal na ustanovení § 10 odst. 1 o. z. s tím, že je nutno analogicky použít § 229 odst. 3 o. s. ř., protože byl zbaven účinné možnosti jednat před soudem při rozhodování o podjatosti soudce. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 212 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V řízení o výchově nezletilých a o ústavní výchově vznesl otec námitku podjatosti soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 tituly před jménem Anonymizováno. O námitce podjatosti rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 1 Nc 2375/2025-387. Podle § 15b o. s. ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců svému nadřízenému soudu. V přezkoumávané věci Městský soud v Praze o námitce podjatosti nerozhodoval jako odvolací soud či soud prvního stupně, ale jako nadřízený soud (§ 15b o. s. ř.). Pojem „nadřízený soud“ vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, a nikoliv ze vztahů instančních a nelze jej zaměňovat s pojmem „odvolací soud“. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu (§ 229 o. s. ř.). Ze shora citovaného ustanovení § 229 o. s. ř. vyplývá, že rozhodnutí Městského soudu v Praze, který v daném případě nerozhodoval jako soud prvního stupně ani jako soud odvolací, nelze úspěšně napadnout žalobou po zmatečnost. Občanský soudní řád proto také neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání takové žaloby. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, soud prvního stupně správně řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 1 Nc 2375/2025-387, zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Odkaz otce nezletilých v odvolání na § 10 odst. 1 o. z. není případný, neboť uvedené ustanovení se nevztahuje na procesní předpis upravený zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého v dané věci bylo postupováno. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok II. o náhradě nákladů řízení, neboť řízení ve věci péče o nezletilé dosud nebylo skončeno. O náhradě nákladů tak soud rozhodne až v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.