5 Co 91/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mědílka a soudkyň JUDr. Ireny Ondruszové a JUDr. Jany Sedlářové v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , zmocněnkyní bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za účasti: a) Jméno zmočněnkyně A , narozená Datum narození zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A b) Jméno zmočněnkyně B , narozený Datum narození zmočněnkyně B bytem Adresa zmočněnkyně B oba zastoupeni Jméno zmočněnkyně C , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Anonymizováno , ze dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , č. j. Anonymizováno - Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno - Anonymizováno , o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2024, č. j. 76 C 10/2023-146,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu vlastnického práva k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, a tím nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně uvedl, že návrh na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům žalobce doručil příslušnému katastrálnímu úřadu dne , datum, . Příslušný katastrální úřad návrh na vklad rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zamítl s odůvodněním, že k okamžiku podání návrhu na vklad je v katastru zapsáno omezení vlastníka (s předmětnými pozemky nakládat) plynoucí z exekučních příkazů ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a , spisová značka, , proto nebyly splněny podmínky pro povolení vkladu. Podle sdělení soudního exekutora byla exekuce dne , datum, vymožena a exekuční řízení bylo skončeno. Soud prvního stupně uzavřel, že účastníci byli ke dni podání návrhu na vklad omezeni v dispozici s předmětnými nemovitostmi podle § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „EŘ“), (představující v tomto případě tzv. speciální inhibitorium, neboť byly postiženy nemovitosti účastníků, nikoliv veškerý jejich majetek), jehož smyslem je znemožnit povinnému snižovat hodnotu jeho majetku a tím mařit účel exekuce. Účinky zastavení exekučního řízení přitom nemají zpětnou působnost. Soud prvního stupně považoval napadené správní rozhodnutí za věcně správné, proto žalobu jako nedůvodnou podle § 250i o. s. ř. zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 245 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení plně úspěšným účastníkům v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně nevzal v úvahu, že k podání návrhu na vklad došlo za situace, kdy exekuce již byla skončena, čímž pominuly překážky pro převod vlastnického práva; zamítnutí žaloby tudíž bylo neadekvátní. Byl přitom exekutorem ubezpečen, že provedení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem v tomto případě nic nebrání.

4. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby jej změnil a vklad povolil.

5. Účastníci řízení k odvolání žalobce uvedli, že napadený rozsudek považují za věcně správný a navrhli jeho potvrzení. Navržený vklad nelze povolit pro překážku exekuce, která tu byla v okamžiku podání návrhu, a navíc účastníci od kupní smlouvy, na jejímž základě měl být vklad proveden, v prosinci 2023 odstoupili.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), v souladu s § 213a odst. 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Podle § 10 zák. č. 256/2013 Sb., katastrální zákon (dále jen „KatZ“), právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.

8. Podle § 17 odst. 1 písm. d/ KatZ ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí.

9. Podle § 17 odst. 5 KatZ skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst.

1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.

10. Podle § 18 odst. 1 KatZ jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

11. Podle § 18 odst. 5 KatZ proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

12. Podle § 47 odst. 6 EŘ majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

13. Podstatou řízení podle části páté o.s.ř. o žalobě ve věci, o níž bylo rozhodnuto správním orgánem, je nové projednání sporu nebo jiné právní věci v oblasti soukromého práva u soudu spojené s posouzením správnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 250i o. s. ř.), nikoli přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, a případné vydání nového rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným právním nebo skutkovým závěrům než správní orgán. Jedná se o řízení ve věci samé v oblasti soukromého práva, o níž již bylo (pouze jako výjimka z pravidla) dříve rozhodnuto správním orgánem. Projednání věci před soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou soudem definitivně projednány a rozhodnuty, aniž by věc mohla být vrácena správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Věc je soudem znovu v celém rozsahu projednána a posouzena jak po stránce skutkové, tak právní, přičemž soud není v tomto řízení vázán ani skutkovým stavem, jak byl v předchozím správním řízení zjištěn správním orgánem, ani jeho právním hodnocením věci. Proto zásadně platí, že pro rozhodnutí vydané v řízení podle části páté o.s.ř. je rozhodující stav (včetně právní úpravy) v době jeho vyhlášení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 1135/14). Z uvedených důvodů tak soud nemůže do řízení proběhnuvšího před správním úřadem zasahovat a nařizovat mu přerušení správního řízení, jak žalobce navrhoval ve svém odvolání.

14. Správní řízení o návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumání přiložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě soukromé listiny v rozsahu daném § 17 odst. 1 KatZ. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou (správním orgánem i soudy) zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 KatZ).

15. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí, souhlasí s právním posouzením věci, proto s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně odkazuje.

16. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že správní orgán v dané věci správně předmětný návrh na povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem zamítl, neboť exekučními příkazy ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a , spisová značka, , mající v tomto případě povahu tzv. speciálního inhibitoria, byly postiženy předmětné nemovitosti, čímž návrh na povolení vkladu podaný dne , datum, pozbyl právní účinky. Tato skutečnost pak podle § 18 odst. 1 KatZ představuje překážku povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce. Je totiž třeba zohlednit okolnost, která má pro posouzení dané věci zcela zásadní význam, a to, že všechny skutečnosti týkající se vkladové listiny je nutno zkoumat ke dni podání návrhu na vklad, když právě k tomuto datu nastávají právní účinky zápisu (vkladu). Pakliže tedy ke dni podání návrhu bránilo povolení vkladu tzv. speciální inhibitorium (postižení konkrétních nemovitostí účastníků exekučním příkazem), nelze navržený vklad povolit.

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 za použití § 150 o. s. ř. s tím, že shledal důvody hodné zvláštního zřetele k tomu, aby ve věci plně úspěšným účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přihlédl přitom ke skutečnosti, že povolení vkladu bránila pouze skutečnost (vyvolaná v důsledku účastníky), že před podáním návrhu na vklad byla nařízena na předmětné nemovitosti exekuce a žalobce měl být (podle svých slov) exekutorem ubezpečen, že vkladu nic nebrání. Účastníci pak proti tomuto postupu odvolacího soudu žádnou významnou námitku neuplatnili a byli s ním srozuměni.