6 Cmo 133/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele ., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupen advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Jméno advokáta D ze dne 17. 9. 2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 139/2020-118 ze dne 15. března 2023

I. Řízení o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 139/2020-118 ze dne 15. března 2023 se zastavuje.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6 776 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám , Jméno advokáta C, , advokáta. Usnesením ze dne 15. března 2023, č. j. 78 Cm 139/2020-118 Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh navrhovatele na určení neplatnosti usnesení valné hromady jedné ze složek účastníka, a to , Jméno advokáta D, , konané dne 17. 9. 2020, v části týkající se volby orgánů účastníka, ve výroku II. rozhodl ve prospěch účastníka o nákladech řízení a ve výroku III. vrátil navrhovateli složenou jistotu 20 000 Kč.Ve včas podaném odvolání ze dne 26. 3. 2023 se navrhovatel domáhal změny napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně s tím, že podle jeho názoru je napadané usnesení valné hromady neplatné, pokud není stiženo přímo nicotností.Na základě skutečností vzešlých z jednání soudu prvního stupně, jak je zřejmé ze spisu, jakož i z intenzivního jednání advokátů navrhovatele i účastníka, navrhovatel podáním ze dne 27. 9. 2023 vzal své odvolání v plném jeho rozsahu zpět a požádal o vrácení části soudního poplatku.Odvolací soud, vzhledem k uvedenému zpětvzetí odvolání navrhovatelem, učiněnému před rozhodnutím odvolacího soudu, postupem podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení zastavil.Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud postupoval podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v odvolacím řízení v celkové výši 6 776 Kč. Tyto náklady účastníka sestávají z odměny za zastupování advokátem spočívajícím ve 2 úkonech (písemné podání - vyjádření k odvolání navrhovatele, písemné podání - doplnění vyjádření účastníka) oba ze základu 35 000 Kč, podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, každý honorovaný odměnou ve výši 2 500 Kč, k čemu přísluší i dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu každý ve výši 300 Kč. Zástupci účastníka přísluší i náhrada za 21 % DPH ve výši 1 176 Kč.O návrhu navrhovatele na vrácení soudního poplatku rozhodne poplatkový soud - soud prvního stupně, jenž posoudí, zda navrhovatel splňuje podmínky zákona pro vrácení soudního poplatku.