6 Cmo 134/2018

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta D, narozená Datum narození advokáta D, zemřelá Anonymizováno posledně bytem Anonymizováno Jméno zemřelé A 3. Jméno zemřelé B, narozená Datum narození zemřelé B, a Jméno zemřelé C, narozený Datum narození zemřelé C oba bytem Adresa zemřelé C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E 4. Jméno advokáta F, (dříve Anonymizováno), narozená Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F, toho času v Anonymizováno v Anonymizováno zastoupená procesním opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem Anonymizováno o určení členství žalobkyně v bytovém družstvu, o odvolání žalované 4) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 379/2016-209 ze dne 11. září 2017 I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 379/2016-209 ze dne 11. září 2017 se ve vztahu žalobkyně a žalované 2) zrušuje a řízení o žalobě o určení členství v bytovém družstvu se vůči žalované 2) zastavuje. II. Ve vztahu žalobkyně a žalované 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. III. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 379/2016-209 ze dne 11. září 2017 se ve výroku I. ve vztahu žalobkyně a žalovaných 1), 3) a 4) a ve výroku III. potvrzuje. IV. Žalobkyni se ve vztahu k žalovaným 1), 3) a 4) náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává. V. Soudem ustanovenému procesnímu opatrovníkovi advokátu Jméno opatrovníka, sídlem adresa se přiznává za odvolací řízení právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 43 428 Kč, jež mu bude vyplacena z prostředků soudu.

VI. Žalované 4) Jméno advokáta F se přiznává plné osvobození od soudních poplatků

1. Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že žalobkyně Anonymizováno (jež v průběhu odvolacího řízení převedla sporný nárok na nabyvatelku Jméno žalobkyně, jež postupem podle § 107a o. s. ř. vstoupila do řízení na straně žalující) je členem adresa, IČO IČO žalovaného, se sídlem Jméno advokáta C, adresa s právem nájmu bytu č. Anonymizováno, o celkové ploše 49 m2, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, v adresa v Jméno žalované, o dispozici 2+0, ve výroku II. uložil žalované Jméno advokáta D povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 419,40 Kč a ve výroku III. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným adresa, Jméno advokáta C a vůči Anonymizováno a Jméno zemřelé C a Jméno advokáta F, dříve Anonymizováno.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobkyně domáhala určení, že je členem adresa, IČO IČO žalovaného, se sídlem v Jméno žalované (dále též jen bytové družstvo či žalovaný 1) s právem nájmu bytu č. Anonymizováno nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, v adresa v Jméno žalované o dispozici 2+0. Členem družstva s právem na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. Anonymizováno se měla stát na základě dohody o převodu členských práv a povinností vyplývajících ze členství v bytovém družstvu ze dne 5. 12. 2013 (dále též jen dohoda ze dne 5. 12. 2013).

3. Podle soudu I. stupně žalovaná Jméno advokáta D a žalovaná 4) Jméno advokáta F navrhly zamítnutí žaloby s tím, že dohoda ze dne 5. 12. 2013 je absolutně neplatnou a tudíž se žalobkyně členem bytového družstva stát nemohla.

4. Soud I. stupně posuzoval důvodnost argumentace žalované 4) Jméno advokáta F, podle níž předmětný družstevní podíl nabyla od žalované 2) za podmínek vyplývajících z § 1109 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), když se tak mělo stát na základě dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 11. 2015. Soud I. stupně posuzoval i tvrzení uvedené žalované, podle něhož měla žalobkyně půjčit žalované 2) peníze, které se žalovaná 2) měla zavázat s navýšením vrátit, přičemž k převodu členských práv a povinností mělo dojít pouze z důvodu zajištění půjčky, přičemž uvedené má podle žalovaná 4) svědčit pro smlouvu o zajišťovacím převodu práva, ovšem bez sjednání vzájemného vypořádání a z toho důvodu má být dohoda z 5. 12. 2013 neplatná. Neplatnost dohody z 5. 12. 2013 měla žalovaná 4) dovozovat i z toho, že podle ní v dohodě ze dne 5. 12. 2013 nebyla stanovena cena nebo způsob jejího určení a byla uzavřena v době, kdy byla žalovaná zatížena exekucí zakazující nakládání s majetkem.

5. Soud I. stupně vzal na vědomí, že žalovaný 1) a žalovaní Anonymizováno a Jméno zemřelé C (žalovaní 3) nezaujali jednoznačné stanovisko ve vztahu k důvodnosti či nedůvodnosti žaloby.

6. Po provedeném dokazování měl soud I. stupně zjistit, že žalobkyně coby nabyvatelka uzavřela s žalovanou 2) coby převodkyní dne 5. 12. 2013 dohodu o převodu členských práv a povinností vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, na základě níž žalovaná 2) na žalobkyni převedla svůj družstevní (členský) podíl v bytovém družstvu a veškerá svá členská práva a povinnosti v bytovém družstvu včetně práv a povinností vztahujících se k bytu č. Anonymizováno (tj. včetně práva na uzavření nájemní smlouvy). Převodkyně i nabyvatelka podle soudu I. stupně prohlásily, že jejich veškeré vzájemné pohledávky a závazky jsou mezi nimi vypořádány a že nemají vůči sobě žádné finanční ani jiné nároky a závazky. Další podmínky sjednané mezi převodkyní a nabyvatelkou ohledně předmětu této dohody jsou podle soudu I. stupně specifikované v samostatné smlouvě. Téhož dne podle soudu I. stupně uzavřely žalobkyně s žalovanou 2) smlouvu o finančním vyrovnání, a to v souvislosti s uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností. Z ní, mimo jiné, podle soudu I. stupně vyplývá, že se smluvní strany dohodly, že cena za převod členství v bytovém družstvu s právem nájmu k bytu činí celkem 612 000 Kč. Dne 5. 12. 2013 žalovaná 2) coby nabyvatelka a žalobkyně coby převodkyně podle soudu I. stupně uzavřely smlouvu o budoucím uzavření dohody o převodu práv a povinnosti vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, podle níž se žalobkyně měla zavázat uzavřít s žalovanou 2) nejpozději dne 4. 12. 2014 dohodu o převodu práv a povinností k bytovému družstvu, s čímž je spojeno i právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. Anonymizováno. Dohodnutá cena za tento převod měla činit 826 200 Kč. Vzdor uvedenému měla podle písemného vyhotovení dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 8. 2014 žalobkyně převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno (žalovaná 2/ přitom měla potvrdit, že podpis za žalobkyni je padělaný).

7. Dne 23. 10. 2014 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) s žalovanými 3) dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu. Žalovaná 2) na žalované 3) převedla družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno. Podle písemného vyhotovení dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 23. 9. 2015 měli žalovaní 3) převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem uzavření smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno. Žalovaná 2) měla potvrdit, že podpisy za žalované 3) jsou padělány.

8. Dne 4. 11. 2015 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) coby převodkyně s žalovanou 4) coby nabyvatelkou dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno. Mezi žalovanou 2) a žalovanou 4) bylo podle soudu I. stupně nesporné, že za tento převod žalovaná 4) zaplatila žalované 2) částku 850 000 Kč.

9. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, že Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 4 To 336/2017 bylo rozhodnuto tak, že Jméno advokáta D (žalovaná 2/) je vinna, že: - dne 5. 12. 2013 v Jméno žalované uzavřela s Anonymizováno, nar. Anonymizováno, dohodu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v adresa, Jméno advokáta C, IČO IČO žalovaného, spojených s užíváním bytu č. Anonymizováno, za což převzala od Anonymizováno finanční hotovost ve výši 612 000 Kč, přičemž dne 4. 8. 2014 v Jméno žalované, Anonymizováno v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch padělala na dohodě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu adresa, Jméno advokáta C, IČO IČO žalovaného, spojeného s užíváním bytu č. Anonymizováno, o velikosti 2+0, podpis Anonymizováno, nar. Anonymizováno, a bez jejího vědomí a souhlasu tak převedla členská práva k družstevnímu bytu znovu na sebe, čímž se Anonymizováno, nar. Anonymizováno, pokusila způsobit škodu ve výši nejméně 612 000,00 Kč, k čemuž však nedošlo, - dne 23. 10. 2014 v Českých Budějovicích v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s Jméno zemřelé C, nar. Datum narození zemřelé C, a jeho manželkou Jméno zemřelé B, nar. Datum narození zemřelé B, nar. Anonymizováno, smlouvu o převodu družstevního podílu v adresa se sídlem Jméno advokáta C, IČ IČO žalovaného, k družstevnímu bytu č. Anonymizováno, o velikosti 2+0, za částku 360 000 Kč, a to i přesto, že si byla vědoma toho, že žádný členský podíl k družstevnímu bytu č. Anonymizováno nevlastní, neboť tento původně prodala dne 5. 12. 2013 Anonymizováno a formálně se stala členkou předmětného bytového družstva nezákonným jednáním, kdy dne 4. 8. 2014 padělala podpis vlastníka členských práv k bytu Anonymizováno, nar. 30. 11. 1968, když za prodej členských práv převzala od zmocněnce Anonymizováno v hotovosti dne 23. 10. 2014 částku ve výši 100 000 Kč a dále dne 3. 11. 2014 jí byl na její účet č. č. účtu zaslán Jméno zemřelé C doplatek kupní ceny ve výši 260 000 Kč, přičemž následně dne 23. 9. 2015 padělala podpis Jméno zemřelé C, nar. 2. 3. 1968, a jeho manželky Jméno zemřelé B, nar. Datum narození zemřelé B v adresa, Jméno advokáta C, IČO IČO žalovaného spojených s užíváním bytu č. Anonymizováno a členská práva si převedla zpět na sebe, čímž Jméno zemřelé C, nar. Datum narození zemřelé C nejméně 360 000,00 Kč, - dne 4. 11. 2015 v Jméno žalované, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s Anonymizováno, nar. Anonymizováno, dohodu o převodu družstevního podílu v Anonymizováno, Jméno advokáta C, IČO IČO žalovaného, spojeného s právem k užívání družstevního bytu č. Anonymizováno, přičemž převzala od Anonymizováno dohodnutou finanční částku ve výši 850 000 Kč, a takto jednala přesto, že si byla vědoma toho, že žádný členský podíl k družstevnímu bytu č. Anonymizováno nevlastní, neboť tento dne 5. 12. 2013 převedla za částku 612 000,00 Kč na Anonymizováno, nar. 30. 11. 1968, čímž způsobila Anonymizováno, nar. Anonymizováno, škodu ve výši nejméně 850 000,00 Kč.

10. Uvedeným jednáním se žalovaná 2) podle trestního soudu obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a způsobila tak na cizím majetku značnou škodu, a jednak se dopustila jednání bezprostředně směřujícího k dokonání tohoto trestného činu, když k dokonání činu nedošlo, čímž spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu.

11. Podle soudu I. stupně je žaloba důvodná s ohledem na skutečnost, že již trestní soud ve výroku svého odsuzujícího rozsudku vyřešil otázku, jež je předmětem projednávané určovací žaloby, když posuzoval především platnost dohody ze dne 5. 12. 2013, jakož i otázku, zda se žalobkyně Anonymizováno na základě ní stala členkou bytového družstva s právem uzavření nájemní smlouvy k bytu č.

11. Soud I. stupně přitom aplikoval § 489 a násl., § 1109 a násl. NOZ, § 31, § 595 a § 736 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) a postupoval též podle § 135 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení úspěšné žalobkyně rozhodl v jejím vztahu k žalovaným 1), 3) a 4) podle § 150 o. s. ř. a ve vztahu k žalované 2), podle § 142 o. s. ř.

12. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná 4) a domáhala se jeho změny a zamítnutí návrhu případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

13. Podle odvolatelky napadený rozsudek soudu I. stupně nemá náležitosti v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.

14. Podle odvolatelky z napadeného rozsudku není dostatečně jasné, jaké důkazy soud I. stupně v řízení před soudem provedl, jakým způsobem a kdy a z jakých konkrétních důkazů soud dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného družstevního podílu, neboť dle názoru žalované 4) naléhavý právní zájem je nutno prokazovat.

15. Podle odvolatelky soud I. stupně nesprávně promítl do svého rozhodnutí otázku trestního rozsudku a porušil zásadu volného hodnocení důkazů, když pouze mechanicky přejal trestní rozsudek i s jeho způsobem hodnocení důkazů, aniž by ovšem sám tyto důkazy provedl.

16. Dále poukázala na skutečnost, že odůvodněním trestního rozsudku, výrokem o trestu ani zprošťujícím výrokem trestního soudu však civilní soud vázán není.

17. Dále odvolatelka vyjádřila názor, že dokazování u civilního soudu v dané věci je zaměřeno na rozhodné skutečnosti k určení členství žalobkyně Anonymizováno v bytovém družstvu spojené s právem nájmu družstevního bytu, přičemž mimo jiné k rozhodným skutečnostem, které mají býti prokazovány jsou mj. i skutečnosti, zda vůbec smlouvy uzavřené mezi Anonymizováno a Jméno advokáta D se nepříčí dobrým mravům a mohou požívat právní ochrany, zda kupní cena byla uhrazena a komu atd.

18. V průběhu odvolacího řízení dne Anonymizováno žalovaná 2) zemřela, a to v majetkovém stavu předlužení, z kteréhož důvodu, po odmítnutí dědictví oprávněnými dědici, nařídil Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením č. j. 21 D 142/2018-1006 ze dne 24. srpna 2020 likvidaci pozůstalosti.

19. Ve vztahu vůči žalované 2) odvolací soud pro neodstranitelnou podmínku řízení, s ohledem na § 103 o. s. ř. postupoval podle 104 odst. 1 věta první o. s. ř. a za současného zrušení rozsudku soudu I. stupně ve vztahu k zemřené žalované 2) řízení vůči této účastnici ve výroku I. zastavil. Současně rozhodl ve výroku II. o otázce nákladů řízení v tomto vztahu žalobkyně a žalované 2) tak, že s ohledem na zastavení řízení vůči žalované 2) v důsledku jejího úmrtí při jejím předlužení, žalobkyni ani žalované 2) právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal.

20. V dalším Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí již pouze ve vztahu žalobkyně a žalovaných 1), 3) a 4), a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

21. Jestliže je z žaloby zřejmé, že práva žalobkyně ve vztahu k žalovanému bytovému družstvu, jež jí mají svědčit na základě jí popsaného právního jednání, jsou žalovanými zpochybňována a rušena, žalobkyně podle právního názoru odvolacího soudu má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného družstevního podílu (§ 80 písm. c/ o. s. ř.). Proto nemohla obstát argumentace odvolatelky v uvedeném směru.

22. Jak je zřejmé z obsahu spisu (č.l. 203 a násl.) i z napadeného rozsudku (str. 3) soud I. stupně postupoval v řízení a v procesu dokazování správně podle § 100 a násl. o. s. ř. a dokazování předloženými listinami prováděl správně způsobem stanoveným v § 129 o. s. ř. Svá zjištění týkající se jednotlivých důkazů a závěry o skutkovém stavu věci soud I. stupně v souladu s provedeným dokazováním ve svém rozhodnutí správně uvedl. Na základě provedeného dokazování přijal správné závěry o skutkovém stavu věci a věc také správně posoudil po stránce právní. Neobstojí proto ani další argumentace odvolatelky namítající nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jakož i to, že soud nehodnotil provedené důkazy a své skutkové i právní závěry přejal z uvedeného trestního rozsudku.

23. Napadený rozsudek soudu I. stupně obsahuje uvedení toho, čeho se žalobkyně domáhala a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřili žalovaní. Obsahuje též uvedení toho, které skutečnosti má soud I. stupně prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a je z něho zřejmý i důvod, pro nějž neprováděl další dokazování nad rámec provedených důkazů. Z napadeného rozsudku je zřejmé i to, jaký učinil soud I. stupně závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Neobstojí proto ani z těchto důvodů argumentace odvolatelky (žalované 4), že napadené rozhodnutí nemá potřebné náležitosti.

24. Po právní stránce odvolací soud vychází shodně se soudem I. stupně z § 229 a z § 230 obchodního zákoníku (obchod. zák.).

25. Z § 229 a § 230 obchod. zák. je zřejmé, že členská práva a povinnosti může člen převést na jiného člena družstva, pokud to stanovy nevylučují. Dohoda o převodu členských práv a povinností na jinou osobu podléhá souhlasu představenstva. Stanovy mohou určit důvody, které převod vylučují. Proti zamítavému rozhodnutí se může člen odvolat k členské schůzi. Rozhodnutím představenstva nebo členské schůze o schválení dohody o převodu členských práv a povinností se stává nabyvatel členských práv a povinností členem družstva v rozsahu práv a povinností převádějícího člena. Převod práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu na základě dohody nepodléhá souhlasu orgánů družstva. Členská práva a povinnosti spojená s členstvím přecházejí na nabyvatele ve vztahu k družstvu předložením smlouvy o převodu členství příslušnému družstvu nebo pozdějším dnem uvedeným v této smlouvě. Tytéž účinky jako předložení smlouvy o převodu členství nastávají, jakmile příslušné družstvo obdrží písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele členství.

26. Podle právního názoru odvolacího soudu je z uvedeného zřejmé, že na základě dohody o převodu členských práv a povinností (§ 229 a 230 obchod. zák.) dochází k převodu jen těch práv a povinností, které jsou spojeny s členstvím v bytovém družstvu.

27. Ze všech uvedených důvodů ani odvolací soud nemá pochyb o tom, že původní žalobkyně Anonymizováno - nabyvatelka práv v žalovaném bytovém družstvu, uzavřela s žalovanou 2) (převodkyní) dne 5. 12. 2013 dohodu o převodu členských práv a povinností vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, na základě níž žalovaná 2) na žalobkyni převedla svůj podíl v žalovaném bytovém družstvu a veškerá svá členská práva a povinnosti v bytovém družstvu včetně práv a povinností vztahujících se k bytu č. Anonymizováno (tj. včetně práva na uzavření nájemní smlouvy). Převodkyně i nabyvatelka prohlásili, že jejich veškeré vzájemné pohledávky a závazky jsou mezi nimi vypořádány a že nemají vůči sobě žádné finanční ani jiné nároky a závazky a další podmínky sjednané mezi převodcem a nabyvatelem ohledně předmětu této dohody jsou specifikované v samostatné smlouvě. Podle správného zjištění soudu I. stupně uvedeného dne uzavřely obě osoby smlouvu o finančním vyrovnání uzavřenou v souvislosti s uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností. Z této listiny soud I. stupně správně zjistil, že se smluvní strany dohodly, že cena za převod členství v bytovém družstvu s právem nájmu k bytu činí celkem 612 000 Kč. soud I. stupně rovněž správně zjistil, že dne 5. 12. 2013 žalovaná 2) ve smluvním postavení budoucí nabyvatelky a žalobkyně ve s mluvním postavení budoucí převodkyně uzavřely smlouvu o budoucím uzavření dohody o převodu práv a povinnosti vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, podle níž se žalobkyně zavázala uzavřít s žalovanou 2) nejpozději dne 4. 12. 2014 dohodu o převodu práv a povinností k bytovému družstvu, s čímž je spojeno i právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. Anonymizováno za dohodnutou cenu 826 200 Kč.

28. Jestliže v průběhu řízení byla předložena dohoda o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 8. 2014, podle níž měla žalobkyně převést zpět na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno a žalovaná 2) potvrdila, že podpis za žalobkyni je padělaný (č.l. 203) za což byla také trestním rozsudkem odsouzena, není ani podle právního názoru odvolacího soudu důvod pochybovat o důvodnosti žalobního návrhu.

29. Lze shrnout, že soud I. stupně nepochybil, jestliže dospěl k závěru, že je důvodný požadavek původní žalobkyně na určení že tato je členkou adresa, IČO IČO žalovaného, se sídlem Jméno advokáta C s právem nájmu bytu č. Anonymizováno, o celkové ploše 49 m2, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, v adresa v Jméno žalované, o dispozici 2+0.

30. Před odvolacím soudem neobstálo zpochybňování platnosti dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 5. 12. 2013, neboť uvedené smluvní ujednání má veškeré náležitosti, netrpí vadami majícími za následek absolutní neplatnost smlouvy ve smyslu § 37 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. (OZ) a rovněž odvolací soud neshledává důvody pro závěry o její případné relativní neplatnosti podle § 40a OZ. Ve vztahu k zásadní námitce odvolatelky, že smlouva neobsahuje ujednání o úplatnosti odvolací soud poukazuje na čl. IV. dohody a jeho návaznost na smlouvu o finančním vyrovnání uzavřenou současně s dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne 5. 12. 2013.

31. Konečně nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že shora uvedená dohoda podle právního názoru odvolacího soudu nepředstavuje smlouvu o zajišťovacím převodu práva podle § 553 tehdy platného zákona č. 40/1964 Sb., přičemž odvolací soud nemá pochyb ani o tom, že z předložených smluv jsou zcela zřejmá práva a závazky smluvních stran a způsob jejich vypořádání.

32. Z těchto důvodů před odvolacím soudem neobstála uvedená odvolací argumentace žalované 4) zpochybňující platnost smluvního nabytí práv v žalovaném družstvu žalobkyní.

33. Napadený rozsudek soudu I. stupně je věcně správný včetně rozhodnutí o příslušenství a odvolací soud jej proto ve výroku I. ve vztahu žalobkyně a žalovaných 1), 3) a 4) a ve výroku III. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

34. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně a má proto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšným žalovaným.

35. V rámci posuzování otázky nákladů řízení odvolací soud nemohl přehlédnut, že žalovaní 1), 3) a 4), nezavdali příčinu k soudnímu řízení, když věc byla projednána soudem výhradně pro nekalé a trestné jednání žalované 2). Proto ve vztahu ke všem zbývajícím žalovaným 1), 3) a 4) i odvolací soud, ve shodě se soudem I. stupně, aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř., když tento postup aplikoval správně již soud I. stupně ve vztahu k nákladům řízení před soudem I. stupně a odvolací soud se s tímto postupem ztotožnil. Z tohoto důvodu odvolací soud ve výroku IV. nepřiznal žalobkyni ve vztahu k žalovaným 1), 3) a 4) právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

36. V projednávaném případě odvolací soud ustanovil žalované 4) Jméno advokáta F, (dříve Anonymizováno) pro odvolací řízení procesního opatrovníka - advokáta Jméno opatrovníka, sídlem adresa z důvodu stižení jmenované duševní poruchou a v důsledku tohoto onemocnění její následné hospitalizace na uzavřeném oddělení adresa.

37. Soudem ustanovený procesní opatrovník Jméno opatrovníka má v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. právo na odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 43 428 Kč, neboť byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.

38. Soudem ustanovenému procesnímu opatrovníkovi advokátovi Jméno opatrovníka přísluší celkově odměna za šest úkonů právní služby, z toho 1 (procesní návrh učiněný dne 22. 5. 2026) honorovaný poloviční odměnou, a to za každý z úkonů 5 620 Kč (převzetí věci, porada s klientem přesahující 1 hodinu, studium spisu 25. 5. 2026 od 9 00 hod. do 11.20 hod. účast při jednání odvolacího soudu podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b/, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), k čemu přísluší 6 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 AT a advokátu náleží i náhrada advokátem odvedené DPH ve výši 7 537 Kč.

39. Soudem ustanovenému procesnímu opatrovníkovi advokátovi Jméno opatrovníka náleží též náhrada jízdného 1 531 Kč za 205 km z Prahy do adresa a zpět vynaloženého dne 10. 2. 2024 doloženého technickým průkazem vozidla a náleží mu též náhrada 750 Kč podle § 13 AT za promeškaný čas strávený touto cestou.

40. Proto bylo rozhodnuto ve výroku V. tak, že soudem ustanovenému procesnímu opatrovníkovi advokátu Jméno opatrovníka, sídlem adresa se přiznává za odvolací řízení právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 43 428 Kč, jež mu bude vyplacena z prostředků soudu.

41. Konečně jestliže žalované 4) Jméno advokáta F v odvolacím řízení požádala o osvobození od soudních poplatků a svůj nepříznivý majetkový stav popsala a dokládala, odvolací soud rozhodl ve výroku VI. tak, že se žalované 4) Jméno advokáta F přiznává plné osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto rozhodnutí je do výroku III. společně se závislým výrokem IV. přípustné dovolání za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně. Do výroku I., II., V. a VI. zákon dovolání nepřipouští.