6 Cmo 138/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Josefa Holejšovského v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa o návrhu na jmenování opatrovníka právnické osobě, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2020, č. j. 81 Cm 15/2020-34

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 30. března 2020 navrhovatel navrhl, aby soud účastníku ustanovil jako opatrovníka Jméno advokáta A, advokáta, sídlem adresa a uložil mu provést uváděné úkony. Soud I. stupně usnesením ze dne 29. dubna 2020, č. j. 81 Cm 15/2020-34 rozhodl, že - návrh na jmenování opatrovníka účastníku soudem se zamítá (výrok I.), - po právní moci výroku I. usnesení soud v řízení zahájeném bez návrhu rozhodne o zrušení účastníka s likvidací a jmenuje likvidátora (výrok II.), - navrhovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že po vystoupení všech členů z družstva zůstal v něm pouze navrhovatel, na něhož přešlo ukončeným dědickým řízením po zemřelých členech družstva právo nájmu bytů č. Anonymizováno a Anonymizováno. Družstvo přestalo splňovat podmínky ustanovení § 552 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, tj. že musí mít nejméně tři členy, a tím podle ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nesplňuje předpoklady vyžadované zákonem pro vznik právnické osoby, čehož důsledkem je povinnost soudu i bez návrhu právnickou osobu zrušit a nařídit její likvidaci. Soud I. stupně dospěl k závěru, že ani ustanovení opatrovníka družstvu soudem by stávající situaci v družstvu, kdy počet členů klesl pod tři osoby, neřešilo, jsou dány zákonné důvody pro jeho zrušení a likvidaci a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II., a o nákladech řízení podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), neboť řízení o jmenování opatrovníka lze zahájit i bez návrhu. Ve včas podaném odvolání ze dne 12. května 2020 proti všem výrokům vydaného usnesení navrhovatel (odvolatel) odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil v celém rozsahu a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení (vzhledem k následnému zpětvzetí důvody neuváděny). Podáními ze dnů 16. října 2020 a 2. listopadu 2020 navrhovatel vzal odvolání zpět s návrhem na urychlené zastavení řízení s odůvodněním, že před soudem I. stupně inicioval řízení o nařízení likvidace účastníka, vedené pod sp. zn. 83 Cm 344/2020, v němž bylo dne 2. října 2020 vydáno usnesení o přerušení zmíněného řízení do ukončení tohoto řízení. Vzhledem ke zpětvzetí odvolání navrhovatelem ještě před rozhodnutím odvolacího soudu postupoval odvolací soud podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 16 z. ř. s. a odvolací řízení zastavil. O nákladech řízení před soudem I. stupně i odvolacím soudem rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, jak je uvedeno ve výroku. O vrácení soudního poplatku za podané odvolání navrhovateli rozhodne soud I. stupně podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.