6 Cmo 159/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Gabriely Barančíkové v právní věci navrhovatelky: Anonymizováno, Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1. právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa, 2. fyzická osoba, narozený dne datum narození bytem adresa o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o odvolání účastníka 1. a účastníka 2. proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 125/201910 ze dne 31. března 2020

I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 125/201910 ze dne 31. března 2020 se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně s odkazem na § 191 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) ve výroku I. odvolal Anonymizováno, nar. dne datum narození, bytem adresa z funkce likvidátora společnosti právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa, ve výroku II. likvidátorem uvedené společnosti jmenoval společnost právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, ve výroku III. odvolanému likvidátorovi Anonymizováno uložil povinnost zaplatit Českému státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelka domáhala odvolání Anonymizováno z funkce likvidátora společnosti právnická osoba, a jmenování nového likvidátora společnosti ze seznamu insolvenčních správců z důvodu, že stávající likvidátor společnosti Anonymizováno je nečinný. To navrhovatelka dovozovala ze skutečnosti, že za likvidovanou společnost od roku 2011 nebylo podáno přiznání k dani z příjmu právnických osob, a to ani přesto, že k tomu společnost byla navrhovatelkou - správkyní daně opakovaně vyzývána. Likvidátor podle navrhovatelky tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem na odvolání likvidátora a na jmenování nového likvidátora navrhovatelka odůvodnila stávajícím popsaným stavem bránícím řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.

3. K návrhu na jmenování nového likvidátora měli zůstat účastníci pasivní, když účastník 2. měl po patnácti letech likvidace pouze navrhnout výmaz společnosti z obchodního rejstříku, ačkoli jeho předchozí návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku měl být pravomocně usnesením soudu I. stupně ze dne 31. ledna 2020 č. j. C 74450/RD43/MSPH, Fj 351398/2019/MSPH pro nedoložení ukončení likvidace odmítnut.

4. Soud I. stupně postupoval podle § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) aplikoval zejména § 191 a násl. NOZ. Konstatoval, že navrhovatelka jako orgán státu má právní zájem, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád v oblasti správy daní a je podle soudu I. stupně aktivně legitimována k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového, když ten nepředložil dokumenty potřebné k provedení výmazu společnosti z obchodního rejstříku, a podle názoru soudu I. stupně je zřejmé, že není ve schopnostech likvidátora společnosti Anonymizováno likvidaci společnosti řádně ukončit po 15 letech likvidace výmazem z obchodního rejstříku zejména opatřením si dokladů potřebných k provedení výmazu společnosti z obchodního rejstříku. Podle soudu I. stupně je společnost nekontaktní, písemnosti jsou jí doručovány do datových schránek fikcí, což může jít k tíži případných věřitelů. Tímto mají být naplněny podmínky stanovené § 191 odst. 2 NOZ. Z toho důvodu soud I. stupně rozhodl o odvolání stávajícího likvidátora Anonymizováno z funkce likvidátora společnosti a zároveň s odkazem na § 191 NOZ jmenoval likvidátora nového, náhodně vybraného z řad insolvenčních správců. O soudním poplatku rozhodl podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (ZSP) podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků s tím, že navrhovatelka je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) ZSP. Z toho důvodu povinnost zaplatit soudní poplatek uložil Anonymizováno vzhledem ke skutečnosti, že u společnosti nelze hovořit o úspěchu ani neúspěchu ve věci, když společnost svým jednáním, na rozdíl od jejího likvidátora Anonymizováno, nezavdala příčinu k zahájení řízení v této věci. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že navrhovatelce žádné náklady řízení nevznikly.

5. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali společným odvoláním účastníci 1. a 2. (odvolatelé) a domáhali se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, pokud odvolací soud nerozhodne o výmazu účastníka 1. z obchodního rejstříku. Poukázali na skutečnost, že před účastníkem 2. prováděla likvidaci pouze Anonymizováno, jež v roce 2015 zemřela a následně byl jmenován likvidátorem Anonymizováno. Podle odvolatelů účastníkovi 2. nelze klást cokoli k tíži v souvislosti s likvidací, když se mu nepodařilo dohledat podklady k likvidaci po zesnulé Anonymizováno, s čímž seznámil soud I. stupně. Přesto zajistil potřebné listiny o bezdlužnosti potřebných subjektů, přičemž vždy reagoval na příslušné podněty orgánů státu. Veškeré daňové doklady a doklady o bezdlužnosti poskytl soudu I. stupně.

6. Odvolatelé rovněž soudu I. stupně vytkli, že k novému likvidátorovi neuvedl více, než jeho jméno a adresu.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a), c) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

8. Odvolací soud při posuzování procesního postupu soudu I. stupně konstatoval, že Městskému soudu v Praze nelze ničeho vytknout, když uvedený soud, s ohledem na své postavení rejstříkového soudu znalého obsahu obchodního rejstříku, správně nepovažoval za nutné provádět dokazování.

9. Z hlediska aplikace hmotného práva soud I. stupně rovněž nepochybil, jestliže otázky spojené s odvoláním likvidátora a se jmenováním nového likvidátora posuzoval podle § 191 a násl. NOZ. Podle právního názoru odvolacího soudu sice účastník 2. v pozici likvidátora činil úkony spojené s likvidací účastníka 1., avšak jeho úsilí nedosahovalo takové intenzity, aby mohla být ukončena likvidace, zejména dokončením potřebných úkonů v daňových otázkách ve vztahu ke státu a k jeho orgánům daňové správy. Jestliže účastník 2. činil, jak vyplývá z podaného odvolání, úkony pouze vůči soudu a opomíjel daňovou správu, přičemž ani soud nemohl pro nedostatky návrhu na výmaz účastníka 1. konstatovat splnění všech povinností likvidátorem, i odvolací soud učinil závěr obdobný se soudem I. stupně, a to, že stávající likvidátor Anonymizováno nedisponuje potřebnými schopnostmi nezbytnými k úspěšnému dokončení likvidace uvedené společnosti. Uvedené představuje zásadní důvod, pro nějž se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v právním názoru o nutnosti odvolání účastníka 2. z funkce likvidátora uvedené společnosti a současného jmenování nového likvidátora, v daném případě profesionální osoby zabývající se profesně likvidací společností.

10. Odvolací soud neshledal pochybení v rozhodnutí soudu I. stupně ani v otázce jeho rozhodování o soudním poplatku a v otázce nákladů řízení, jež ostatně nebylo předmětem zvláštní argumentace odvolatelů.

11. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné podle § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že navrhovatelce žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.