6 Cmo 171/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-995 ve znění doplňujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1014 a ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1015 Soud připouští, aby na místo žalobce vstoupila do řízení nabyvatelka práva , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

1. Původní žalobce , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , sídlem , adresa, , se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě , adresa, bez souhlasu jediného společníka žalobce , jméno FO, , a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.

2. Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.

3. Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce , Jméno žalobce, . současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní , jméno FO, se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.

5. Žalovaný s návrhem na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. nesouhlasil a vyjádřil názor, podle něhož je postoupení pohledávky v dané situaci zneužitím procesní úpravy, když podle žalovaného paní , jméno FO, nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , na nového společníka společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto podle žalovaného v případě, že by paní , jméno FO, nebyla ve sporu úspěšná, byla by prakticky nedostižitelná například pro účely vymožení náhrady nákladů soudního řízení. Naopak společnost , právnická osoba, , je podle žalovaného tuzemským subjektem, přičemž v době podání návrhu na změnu žalobce disponovala značným nemovitým majetkem zajištěným zástavním právem ve prospěch banky, a tedy v případě potřeby snadno postižitelným, neboť existence zástavního práva omezuje či fakticky ztěžuje rychlé převody takového majetku. Dále podle žalovaného byl spor zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a není podle něho proto zřejmé, z jakého důvodu by paní , jméno FO, nyní měla mít prospěch z výsledku sporu, když ani nemá osobní zájem na výsledku sporu a škoda mohla vzniknout výlučně společnosti, nikoliv paní , jméno FO, .

6. Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce.

7. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.

8. Konečně odvolací soud s přihlédnutím k rozhodovací praxi, zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 981/2012, formulujícímu výjimečné okolnosti nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., posoudil i důvodnost argumentace žalovaného ohledně jeho návrhu na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.

9. Ve vztahu k návrhu žalovaného na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že nesouhlas žalovaného s postupem podle § 107a o. s. ř. není důvodný a nic nebrání tomu, aby v daném konkrétním případě bylo vyhověno shora uvedenému návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., když pro takové rozhodnutí byly naplněny shora uvedené podmínky stanovené zákonem a argumentace žalovaného pro zamítnutí návrhu na rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. v tomto případě neobstojí.

10. Jestliže žalovaný poukazoval na svůj poznatek, že paní , jméno FO, - nabyvatelka práva o něž v řízení jde, nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , na nového společníka společnost , právnická osoba, , a z toho důvodu má být „nedostupné“ proti ní vést výkon rozhodnutí pro účely vymožení náhrady nákladů řízení, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož v případě nároků vzniklých v soudním řízení vůči jmenované občance Rakouské republiky vytváří normotvorba příslušných orgánů Evropské unie dostatečné záruky srovnatelných možností vedení výkonu rozhodnutí v České republice a v kterémkoli členském státě Evropské unie.

11. Jestliže žalovaný poukazoval rovněž na skutečnost, že spor byl zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a žalovanému není zřejmé, z jakého důvodu by nyní paní , jméno FO, měla mít případný prospěch z výsledku sporu, když podle žalovaného nemá osobní zájem na výsledku sporu, neboť škoda mohla vzniknout výlučně společnosti a nikoliv paní , jméno FO, , odvolací soud se v obecné rovině nedomnívá, že by tvrzená nedostatečná míra prospěšnosti a osobního zájmu žalobce na výsledku sporu mohla být důvodem pro zamítnutí návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Je tomu tak proto, že takovéto kritérium pro vyhovění návrhu podanému podle § 107a o. s. ř. zákon nestanoví a navíc i určení rozsahu prospěchu a osobního zájmu účastníka na výsledku sporu není soudem možné z důvodu, že kategorie prospěchu a osobní ho zájmu jsou značné individuální a soudem jen stěží identifikovatelné. Naopak se jeví logickým, jestliže, jak se stalo v projednávaném případě, společník prodá svůj podíl v s.r.o. bez části majetku spočívajícího v bonitním majetku, např. v pohledávce.

12. O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.