6 Cmo 173/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Gabriely Barančíkové v právní věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 19. 8. 2019, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 82/2019-310 ze dne 25. března 2020 Odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 82/2019-310 ze dne 25. března 2020 se odmítá. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně podle § 165 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 (NOZ) a podle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) ustanovil účastníkovi opatrovníka, a to advokáta Anonymizováno. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že účastník v řízení navrhl, aby mu soud ustanovil opatrovníka s ohledem na skutečnost, že není žádná osoba, jež by byla oprávněna v řízení za společnost (za účastníka) jednat, a to přes skutečnost, že je ve veřejném rejstříku nadále jako jednatel společnosti zapsán Anonymizováno, když uvedený poslední zápis neodpovídá skutečnosti. Podle účastníka je v souladu se společenskou smlouvou ze dne 10. 12. 2012 funkční období jednatelů pětileté, přičemž ke dni 22. 1. 2018 zaniklo jednatelství u Anonymizováno a Anonymizováno. Na valné hromadě společnosti dne 20. 12. 2017 bylo podle účastníka rozhodnuto, že jediný zbývající jednatel společnosti Anonymizováno bude vykonávat svoji funkci od 1. 1. 2018 i v dalším období po dobu tři měsíců. Pro neshody společníků však podle účastníka v následujícím období již nebyli na žádné z valných hromad jmenováni noví jednatelé. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a domáhala se změny napadeného usnesení tak, aby opatrovníkem účastníka (společnosti právnická osoba.) byl jmenován jiný advokát ze seznamu advokátů vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, když podle odvolatelky je Anonymizováno právním zástupcem Anonymizováno a vedl obchodní jednání na schůzce dne 27. 1. 2020 a z toho důvodu podle jejího názoru není schopen zastupovat účastníka. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. Odvolací soud konstatuje, že zkoumání důvodnosti podaného odvolání předchází ve smyslu § 218 písm. b) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále též o. s. ř.) mimo jiné též posouzení tzv. subjektivní přípustnosti odvolání, tj. posouzení toho, zda je odvolatel nositelem subjektivní legitimace k podání odvolání. Je tomu tak proto, neboť k podání odvolání je obecně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím soudu I. stupně nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že odvolací soud toto rozhodnutí změní nebo zruší. Jak je zřejmé ze shora uvedeného rozhodnutí soudu I. stupně, napadeným rozhodnutím, jímž soud I. stupně v této věci ustanovil účastníkovi podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech navrhovatelky (odvolatelky), v jejichž poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že odvolací soud toto rozhodnutí změní nebo zruší. Z uvedených důvodů proto Vrchní soud v Praze odvolání navrhovatelky podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.