6 Cmo 182/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A., IČO IČO sídlem Adresa navrhovatele A za účasti: Jméno navrhovatele B, IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 2 Nc 1273/20218 ze dne 23. června 2021

I. Odvolání navrhovatele proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 2 Nc 1273/20218 ze dne 23. června 2021 se odmítá.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi řízení na nákladech odvolacího řízení částku 6 353 Kč k rukám zástupce účastníka řízení. Městský soud v Praze (dále též soud I. stupně) výše specifikovaným usnesením ve výroku I. zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by účastníkovi bylo uloženo zdržet se konání voleb do orgánů spolku dne 29. 6. 2021, a to z důvodu nemožnosti posoudit osvědčení nároku ve věci samé a potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, když navrhovatel netvrdil záměr podat návrh ve věci samé, dalším výrokem navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a konečně posledním výrokem navrhovateli vrátil jistotu ve výši 10 000 Kč. Proti tomuto usnesení ve výroku I. se odvolal navrhovatel (odvolatel) a navrhl změnit napadené usnesení tak, aby návrhu na vydání předběžného opatření bylo vyhověno, případně, aby odvolací soud vyslovil nezákonnost napadeného výroku soudu I. stupně, když ve smyslu stanov účastníka, jakož i ve smyslu Anonymizováno Anonymizováno, původní statutární orgán účastníka, statutárním orgánem již není, neboť volební období funkcionářů národního olympijského výboru nesmí být delší než čtyři roky. Z tohoto principu přitom podle odvolatele Anonymizováno neumožňuje žádnou výjimku. Proto podle odvolatele Anonymizováno nebyl oprávněn dopisem ze dne 26. května 2021 svolat zasedání pléna Českého olympijského výboru na den 29. 6. 2021. V reakci na odvolání navrhovatele se k návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření obsáhle vyjádřil prostřednictvím svého advokáta účastník, jenž navrhl, aby odvolání navrhovatele nebylo vyhověno z důvodu nesouladu již samotného návrhu na nařízení předběžného opatření s hmotněprávními i procesními předpisy. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, dříve než přistoupil k přezkumu napadeného usnesení v rozsahu podaného odvolání, posuzoval uvedené odvolání navrhovatele z hlediska jeho přípustnosti. Odvolací soud vychází z § 218 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; c) směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podané odvolání navrhovatele proti výroku I. napadeného usnesení odvolací soud ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), odmítl, neboť návrh na nařízení předběžného opatření se stal v důsledku okolností nastalých po vydání předmětného usnesení bezpředmětným. To je zřejmé ze skutečnosti, že jeho obsahem je navrhované uložení povinnosti zdržet se konání voleb do orgánů spolku, jež mělo proběhnout dne 29. 6. 2021, přičemž účinky případně nařízeného předběžného opatření v celém rozsahu mohly nastat a rovněž i zaniknout v minulosti. Po zjištění shora uvedené skutečnosti odvolacím soudem odvolací soud postupoval podle uvedeného ustanovení o. s. ř. a podané odvolání navrhovatele proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 2 Nc 1273/20218 ze dne 23. června 2021 odmítl. Současně se odvolací soud ztotožnil s argumentací soudu I. stupně a z toho důvodu neshledal podmínky pro konstatování nezákonnosti rozhodnutí soudu I. stupně. O nákladech tohoto odvolacího řízení, jímž řízení o návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření končí, rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 4 a § 23 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. a účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů. Náklady odvolacího řízení účastníka jsou přestavovány náklady na právní zastoupení, kdy zástupce účastníka má právo na 6 353 Kč za 2 úkony právní služby podle § 6 odst. 1, § 7, 9 odst. 4, § 11 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). První z úkonů je honorován částkou 3 100 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení) a druhý polovinou částky 3 100 Kč (vyjádření se k podanému odvolání do rozhodnutí o předběžném opatření), k čemu přísluší i režijní paušál ke každému z úkonů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci účastníka náleží též právo na náhradu jím odvedené DPH ve výši 1 103 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.