6 Cmo 19/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci obchodní společnosti: Jméno advokáta B., IČO IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti Jméno advokáta B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH,

I. Odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH ohledně výroku I. se odmítá.

II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH se ve výroku II. a III. potvrzuje.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že bez návrhu zahajuje řízení o výmaz jednatele z obchodního rejstříku, ve výroku II. rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 288410 vymazal statutární orgán - jednatele: Anonymizováno s jeho identifikačními údaji a zapsal u jeho osoby den zániku funkce:

24. října 2022 a den zápisu změny: dnem nabytí právní moci a ve výroku III. společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč 2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tak, že obdržel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947, jenž nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, dne 13. 9. 2022, z něhož je patrno, že Anonymizováno byl uvedenými rozsudky pravomocně odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části je podle soudu prvního stupně patrno, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.

3. Podle soudu prvního stupně ke dni nabytí právní moci přestal Anonymizováno splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále též jen „živ. zák.“), kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Uvedená skutečnost podle soudu prvního stupně zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku.

4. Soud prvního stupně vycházel z rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze ohledně společnosti Jméno advokáta B., z něhož zjistil, že František Malec byl do obchodního rejstříku zapsán jako jednatel společnosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. C 288410/RD36/MSPH, Fj 421237/2022/MSPH, a jako den vzniku funkce u něj bylo zapsáno datum 24. 10. 2022, a to na základě rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti ze dne 24. 10. 2022, jímž došlo k odvolání jednatele - právnické osoby právnická osoba, IČ IČO, a ke jmenování nového jednatele adresa.

5. Podle soudu prvního stupně s ohledem na skutečnost, že Anonymizováno byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný v souvislosti s podnikáním a tedy v době svého zvolení do funkce jednatele nesplňovat podmínky pro výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným a funkce jednatele mu dne 24. 10. 2022 nevznikla. Rejstříkový soud proto s ohledem na § 78 odst. 1 z.v.r. zahájil řízení bez návrhu a provedl výmaz adresa z obchodního rejstříku coby jednatele společností a jako den zániku funkce u něj zapsal datum 24. 10. 2022 tak, aby bylo zřejmé, že funkce jednatele této odsouzené osobě nevznikla. O povinnosti zaplatit soudní poplatek a o jeho výši rozhodl soud za použití ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, s přihlédnutím k položce 11 odst. 1 písm. e) a odst. 3 sazebníku poplatků.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání (odvolatelka), v němž poukázala na skutečnost, že stávající jednatel společnosti pan Anonymizováno sice byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020, č. j. 48 T6/2010-20947, avšak tento rozsudek nenabyl právní moci, jak uvádí soud prvního stupně, byť k odsouzení došlo ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864. Podle odvolatelky jmenovaný byl odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části trestního rozsudku lze dovodit, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním. Z přiloženého vyrozumění o veřejném zasedání ze dne 29. 6. 2022 podle odvolatelky jednoznačně vyplývá, že odvolací Vrchní soud v Praze nařídil veřejné zasedání k projednání odvolání na dny 12. až 16. září 2022 a dne 16. 9. 2022 vyhlásil rozsudek. Z těchto důvodů podle odvolatele není fakticky možné, aby rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022 „nabyl účinnosti“ dne 13. 9. 2022 tak, jak to uvádí v napadeném usnesení Městský soud v Praze.

7. Podle odvolatelky si stávající jednatel nechal vyhotovit dne 20. 12. 2022 výpis z evidence rejstříku trestů, z něhož podle ní vyplývá, že uvedený trest není k tomuto datu zapsán v evidenci pravomocně zapsaných trestů. Dále odvolatelka uvedla, že telefonickým dotazem u Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2022 zjistila, že trestní spis se stále ještě nachází u tohoto soudu a znění odvolacího rozsudku bude jednotlivým účastníkům a jejich obhájcům zasíláno až v polovině ledna 2023. S ohledem na uvedené odvolatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení odvolacím soudem zrušena a věc byla vracena soudu I. stupně k novému rozhodnutí.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Ohledně odvolání proti výroku I., jímž rejstříkový soud zahájil řízení bez návrhu o výmazu jednatele z obchodního rejstříku, není odvolání přípustné (§ 13 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 120 z.v.r.) a odvolací soud proto odvolání proti výroku I. předmětného usnesení jako nepřípustné odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.).

10. V dalším Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném zbývajícím rozsahu, přičemž vyšel zejména z § 155 odst. 1 o.z, z § 46 odst. 1 z.o.k a z § 6 odst. 2 živ. zák.

11. Dle § 155 odst. 1 o.z. ,,Byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.“ 12. Dle § 46 odst. 1 z.o.k. „Osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.“ 13. Dle § 6 odst. 2 živ. zák. „Za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.“ 14. Ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že jednatel společnosti s ručením omezeným coby statutární orgán musí v době svého povolání do funkce splňovat zákonné požadavky a předpoklady pro výkon funkce člena statutárního orgánu a mj. též podmínku bezúhonnost ve smyslu zákona o živnostenském podnikání.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku předmětné obchodní společnosti a též z předloženého rejstříkového spisu týkajícího se této společnosti vyplývá, že Anonymizováno, nar. Anonymizováno, je v rubrice „statutární orgán“ zapsán jako jednatel ode dne 9. 11. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. 11. 2022, na základě něhož byl Anonymizováno do obchodního rejstříku zapsán se dnem vzniku funkce 24. října 2022, mj. na základě „čestného prohlášení“, v němž tento prohlásil, že je způsobilý být členem orgánu obchodní korporace, že je bezúhonný ve smyslu živnostenského zákona.

16. Anonymizováno, nar. Anonymizováno, dle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947 (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“), který nabyl právní moci dne 13. 9. 2022 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, jak vyplývá z připojené doložky právní moci, byl pravomocně odsouzen pro spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., účinného, od 1. 1. 2010, přičemž skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.

17. Podle právního názoru odvolacího soudu ke dni nabytí právní moci předmětných rozsudků přestal Anonymizováno splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 živ. zák., kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, což je právě posuzovaný případ.

18. Uvedená skutečnost zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku. Rejstříkový soud byl proto povinen při zjištění takového rozporu zahájit řízení i bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zapsaným a skutečným právním stavem (viz § 78 odst. 1 z.v.r.) a bylo tak na místě vymazat jmenovaného coby jednatele - neboť mu tato funkce pro nesplnění zákonné podmínky bezúhonnosti ani nevznikla, což soud prvního stupně správně učinil.

19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a v akcesorickém výroku III. jako věcně správné potvrdil. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.