6 Cmo 191/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení směnečné sumy ve výši 252 404 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 47 Cm 65/2013-296,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku II. a III., zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Soud prvního stupně (dále též soud) výrokem I. v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl, že se směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni č. j. 47 Cm 65/2013-15 ze dne 27. 3. 2013 zrušuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky na náhradě nákladů řízení částku 26 825,70 Kč a co do směnečné odměny ve výši 11 819 Kč. Výrokem II. rozhodl, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni č. j. 47 Cm 65/2013-15 ze dne 27. 3. 2013 se ponechává v platnosti co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 252 404 Kč s 6 % úrokem z částky 252 404 Kč od 16. 2. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 841 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 35 988,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Výrokem III. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů námitkového řízení v částce 128 308,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání a navrhl, aby byl směnečný platební rozkaz zrušen. Z obsahu odvolání plyne, že odvoláním byl napaden výrok II. a

III. Podáním ze dne 1. prosince 2023 vzal žalobce žalobu zpět vzhledem k osvobození žalovaného od placení zbylých pohledávek po skončení insolvenčního řízení a navrhl, aby bylo řízení zastaveno a žalobci byla vrácena alikvotní část zaplaceného soudního poplatku. Dříve, než Vrchní soud v Praze jako odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzal žalobce žalobu zpět. Žalovaný vyslovil se zpětvzetím žaloby souhlas. Podle § 222a o. s. ř. (1) Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. (2) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení. V daném případě byl vzat návrh zpět za odvolacího řízení a žalovaný nevyslovil se zpětvzetím návrhu nesouhlas, odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku II. a III. zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Tím bylo též rozhodnuto o podaném odvolání. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů s ohledem na to, že žalobce vzal žalobu zpět z výše uvedeného důvodu. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné. Dovolání se podává do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.