6 Cmo 221/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A za účasti: Jméno navrhovatele B, IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele A zastoupené procesním opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem adresa o jmenování opatrovníka účastníkovi, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu č. j. 81 Cm 32/2020-44 ze dne 9. června 2021 Usnesení Městského soudu č. j. 81 Cm 32/2020-44 ze dne 9. června 2021 se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud I. stupně) ve výroku I. opatrovníkem Jméno navrhovatele B, adresa, IČ IČO, jmenoval Anonymizováno, nar. Anonymizováno, ve výroku II. jmenovanému opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu SVJ, ve výroku III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. procesnímu opatrovníkovi účastníka určil odměnu ve výši celkem 6 800 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel Jméno navrhovatele A jako člen účastníka (dále též SVJ) navrhl, aby soud jmenoval SVJ opatrovníka, neboť podle něho všichni členové výboru SVJ odstoupili ze svých funkcí a SVJ tak nemá funkční statutární orgán, přičemž žádný z odstupujících členů výboru neučinil kroky k ustanovení nového statutárního orgánu a bez opatrovníka nebude možné statutární orgán SVJ zvolit.

3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že po té, co ustanovil SVJ procesního opatrovníka advokáta Jméno opatrovníka, nařídil ve věci jednání na den 9. 6. 2021, jehož se navrhovatel nezúčastnil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Podle procesního opatrovníka účastníka se zřejmě členové SVJ nemohou mezi sebou dohodnout s tím, že souhlasil, aby hmotněprávním opatrovníkem účastníka byl soudem jmenován Jméno navrhovatele A.

4. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek, rejstříkové vložce S 8529 je stále zapsán výbor složený ze tří členů (předseda Jméno navrhovatele A, místopředseda Anonymizováno a členka Anonymizováno), přičemž rejstříkovému soudu nebyl podán žádný návrh na změnu tohoto zápisu. Do sbírky listin však byly založeny listiny, z nichž má vyplývat, že dosavadní (dosud zapsaní) členové výboru ze svých funkcí v dubnu 2020 odstoupili. S ohledem na článek VI. Odst. 5 stanov SVJ podle soudu I. stupně vůči třetím osobám má stále statutární orgán, jenž za něj může jednat.

5. V rámci právního posouzení soud I. stupně aplikoval § 486 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a konstatoval, že toto ustanovení je aplikovatelné za situace, kdy právnická osoba potřebuje opatrovníka, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.

6. Soud I. stupně vyjádřil názor, podle něhož je věcí samotného SVJ, aby spravovalo své záležitosti, vyvíjelo potřebnou aktivitu a především samo hledalo možnosti jak své záležitosti vyřešit. Jedno z řešení podle soudu I. stupně obsahuje i článek VII.6. stanov SVJ o oprávněni svolat shromáždění SVJ členy SVJ, jejichž počet hlasů činí alespoň čtvrtinu všech hlasů. Tedy sami členové SVJ by měli jednat, shromáždění vlastníků svolat a o volbu výboru se postarat, neboť starat se o své vlastnictví je nejen právem členů a vlastníků jednotek, ale i jejich povinností, již nemohou přenášet na soud (stát).

7. S ohledem na skutečnost, že je zapotřebí vzniklou situaci řešit, byť soud I. stupně podle svého názoru nemá k dispozici hmotněprávní opatrovníky a navrhovatel ani žádnou vhodnou osobu do této funkce nenavrhl, soud I. jmenoval navrhovatele Petera Adamce opatrovníkem účastníka, když jmenovaný člen SVJ situaci v SVJ dobře zná a lze předpokládat, že by byl schopen shromáždění vlastníků za účelem volby nového výboru svolat. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.

8. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se, aby byl účastníkovi jmenován jiný opatrovník, a aby v rámci rozhodnutí o nákladech řízení byly zohledněny též zaplacené soudní poplatky.

9. Podle odvolatele napadené usnesení nerespektuje předchozí názor Vrchního soudu v Praze. Podle právního názoru odvolatele se primárně má SVJ snažit své věci řešit interně a institut opatrovníka lze využít až v případech, kdy nelze vlastními silami SVJ dosáhnout nápravy.

10. Z napadeného usnesení podle soudu I. stupně nevyplívá, že by se procesní zástupce v souladu s předchozím usnesením Vrchního soudu pokusil členům SVJ vysvětlit situaci, což by možná situaci pomohlo, jak Vrchní soud ze své zkušenosti v předchozím usnesení uvedl.

11. Podle odvolatele si soud I. stupně ulehčil práci jeho jmenování opatrovníkem, ačkoli navrhovatel dobrovolně odstoupil z funkce, protože nemá dostatečné schopnosti a nefunguje oboustranná důvěra mezi ním a SVJ.

12. Soudu I. stupně odvolatel vytkl, že se ho nedotázal, zda by byl ochoten tuto funkci vykonávat. V této souvislosti odvolatel připustil, že by výkon uvedené funkce zvládl, avšak o funkci nemá zájem.

13. Jako opatrovníka odvolatel navrhl Anonymizováno, člena shora uvedeného SVJ, případně některého advokáta ze seznamu členů ČAK. Konečně odvolatel vyjádřil názor, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.), aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

15. Předně odvolací soud konstatuje, že v podmínkách existujících v době rozhodování soudu I. stupně o návrhu na jmenování opatrovníka Jméno navrhovatele B soudem soud I. stupně správně zjistil, že účastník v době rozhodování soudu I. stupně měl zapsány všechny tři členy statutárního orgánu (předsedu Anonymizováno, místopředsedu Anonymizováno a členku Anonymizováno), avšak tento statutární orgán v uvedené době v důsledku sporů uvnitř účastníka nebyl funkční a nebyl schopen hájit zájmy účastníka. Soud I. stupně správně zjistil, že v době jeho rozhodování byly dány podmínky pro jmenování opatrovníka podle § 486 NOZ, jímž jmenoval bývalého předsedu výboru účastníka Anonymizováno (nyní navrhovatele), v očekávání profesionálního, rychlého a nenákladného převedení účastníka od krizového řízení k normálnímu fungování jeho statutárního orgánu. Rozhodnutí soudu I. stupně o jmenování Anonymizováno opatrovníkem účastníka přitom nepochybně odráželo i úvahu soudu o co možná nejméně finančně nákladném řešení této výjimečné (krizové) situace pro uvedené společenství vlastníků a tedy i pro jeho členy, když náklady na práci opatrovníka nese společenství vlastníků a tyto náklady v případě opatrovníků představovaných právnickými osobami nebo advokáty mohou dosáhnout značných částek.

16. Jiná je však situace, jež nastala s odstupem času po vydání shora uvedeného rozhodnutí soudu I. stupně, kdy soudem I. stupně jmenovaný opatrovník účastníka Jméno navrhovatele A vyjádřil nesouhlas se svým jmenováním hmotněprávním opatrovníkem.

17. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z § 486 a násl. NOZ.

18. Z § 486 NOZ je zřejmé, že soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva (odst. 1 uvedeného ustanovení). Opatrovníkem právnické osoby může soud jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu. Přestane-li opatrovník tyto podmínky splňovat, oznámí to soudu bez zbytečného odkladu. Dozví-li se soud, že opatrovník uvedené podmínky nesplňuje, nahradí ho bez zbytečného odkladu novým opatrovníkem (odst. 2 uvedeného ustanovení).

19. Z § 488 NOZ je zřejmé, že určuje-li zakladatelské právní jednání, že má být právnické osobě jako opatrovník jmenována určitá osoba, soud takovou osobu opatrovníkem jmenuje, pokud je k tomu způsobilá a souhlasí se jmenováním.

20. Podle právního názoru odvolacího soudu, aby opatrovník jmenovaný soudem podle § 486 a násl. NOZ mohl začít vykonávat tuto funkci, případně v jejím výkonu pokračovat, byl-li již jmenován, musí opatrovník se svým jmenováním do funkce (s dalším výkonem funkce) souhlasit, a to třeba i konkludentně. Bez souhlasu kandidáta na tuto funkci takovou osobu do funkce jmenovat nelze a v případě, že dojde ke jmenování osoby, jež se svým jmenováním s odstupem času vyjádří nesouhlas, je to podle odvolacího soudu důvodem pro nahrazení soudního rozhodnutí o jmenování opatrovníka např. rozhodnutím odvolacího soudu, je-li rozhodnutí o jmenování opatrovníka napadeno opravným prostředkem, případně rozhodnutím soudu I. stupně o zproštění funkce opatrovníka a jmenování opatrovníka nového.

21. Situace je v projednávaném případě specifická dále tím, že podle obsahu veřejného rejstříku (rejstříku SVJ) v mezidobí se stal statutárním orgánem předseda společenství, jímž se stal podle zápisu z 12. ledna 2022 Anonymizováno.

22. Z uvedeného důvodu odvolací soud v tomto nesporném řízení přistoupil podle § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 219a odst. 2 o. s. ř. ke zrušení napadeného rozhodnutí a k vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, v rámci něhož soud I. stupně zjistí, zda za nynější situace jsou dány podmínky pro jmenování opatrovníka a v případě, že tyto podmínky trvají, zváží jmenování jiného opatrovníka, jenž se svým jmenováním souhlasí.

23. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že pro případ, že by soud I. stupně zjistil, že v mezidobí uvedená osoba přestala vykonávat funkci statutárního orgánu a účastník nemá statutární orgán, mohlo by jít o situaci předpokládanou v ustanovení § 165 odst. 1 NOZ, kdy toto ustanovení dopadá na situace, kdy určitému počtu členů statutárního orgánu zanikly jejich funkce, zatímco § 486 odst. 1 NOZ dopadá na situace, kdy právnická osoba sice má dostatečně obsazeny funkce členů svého statutárního orgánu, leč tito členové jsou neaktivní ve vztahu k výkonu své funkce, a zájmy právnické osoby vyžadují jmenování opatrovníka soudem, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo hájena její práva. Jmenování opatrovníka právnické osobě soudem podle § 165 odst. 1 NOZ může nastat, jen není-li této právnické osobě soudem jmenován člen (členové) statutárního orgánu tak, aby byl její statutární orgán způsobilý rozhodovat.

24. Podle závěrů soudu I. stupně v uvedeném směru soud I. stupně zváží i další působení procesního opatrovníka a případně opakovaně rozhodne o jeho oprávněných nárocích souvisejících s výkonem funkce procesního opatrovníka ustanoveného soudem k tomu, aby mohlo proběhnout dané řízení.

25. V konečném rozhodnutí soud I. stupně rozhodne též o nákladech řízení. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.