6 Cmo 225/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 66 061 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovnice, o odvolání opatrovnice žalobce proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 68/2015-89 ze dne 8. dubna 2021

I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 68/2015-89 ze dne 8. dubna 2021 se ve výroku I. mění tak, že opatrovnici advokátce , Anonymizováno, náleží odměna za výkon funkce opatrovníka v celkové částce 7 596 Kč.

II. Opatrovnici advokátce , Anonymizováno, , se sídlem v , adresa, náleží za odvolací řízení odměna 1 812 Kč, jež jí bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem. Soud I. stupně usnesením č. j. 61 Cm 68/2015-89 ze dne 8. dubna 2021 ve výroku I. zprostil funkce ustanovenou opatrovnici žalobce a ve výroku II. přiznal opatrovnici právo na odměnu za výkon funkce ve výši 3 324 Kč, jež jí má být vyplacena z účtu soudu I. stupně.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 68/2015-39 ze dne 20. 2. 2020 byla podle § 29 odst. 2 o. s. ř. advokátka , Anonymizováno, ustanovena opatrovnicí žalobce. S ohledem na skutečnost, že důvod, pro který byla opatrovnice žalobci ustanovena, odpadl, neboť žalobce již má statutární orgán, soud I. stupně funkce opatrovníka , Anonymizováno, zprostil.Soud I. stupně současně přiznal odměnu a náhrady ustanovené opatrovnici , Anonymizováno, , ve výši 3 324 Kč, jež tvoří 1x odměna za úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., snížená o 20 % dle ust. § 12a odst. 1 téže vyhlášky, ve výši 3 024 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky.Ve včas podaném odvolání ze dne 27. dubna 2021 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně opatrovnice (odvolatelka) namítla nesprávné právní posouzení věci, když podle vyhl. č. 177/4996 Sb. (advokátní tarif - zkráceně AT) by jí měla být zaplacena za výkon funkce opatrovníka částka 7 596 Kč bez DPH (advokátka není plátkyní DPH) za převzetí věci a přípravu zastoupení za studium spisu, má rovněž právo na náhradu hotových výdajů a to za jízdné ve výši 548 Kč (, adresa, a zpět - 90 km) podle ustanovení § 13 odst. 5 AT a má právo též na náhradu za promeškaný čas související se studiem spisu ve výši 400 Kč (čas strávený na cestě , adresa, a zpět) podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice je důvodné.Odvolací soud po přepočtu konstatoval, že dle AT odměna za jeden úkon právní služby činí částku 3 780 Kč, snížená o 20 % činí 3 024 Kč. Byly učiněny dva úkony právní služby. Prvním úkonem je příprava a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a druhým úkonem je studium spisu podle § 11 odst. 3 AT a při odměně à 3 024 Kč má opatrovnice právo za provedení uvedených úkonů na 6 048 Kč. Dále má právo na 2 režijní paušály po 300 Kč, celkově tedy činí 600 Kč. Dále má právo na cestovné podle vyhlášky č. 589/2000 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 548 Kč. Opatrovnice má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkově 400 Kč. Celkem tak náleží opatrovnici 7 596 Kč.Odvolací soud dospěl k závěru, že je důvodné výrok II. napadeného usnesení soudu I. stupně s odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak uvádí výrok I. tohoto usnesení.Podle právního názoru odvolacího soudu je podání odvolání opatrovnice do shora uvedeného napadeného rozhodnutí týkajícího se opatrovníka úkonem právní služby provedeným v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a rovněž za tento úkon, jejž odvolací soud shledal účelným, opatrovnici náleží odměna, již podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát., Anonymizováno, má nárok za odvolací řízení na odměnu a náhrady v celkové výši 1 812 Kč, když v odvolacím řízení provedla uvedený úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT honorovaný částkou 1 512 Kč (polovina z 3 024 Kč), k čemu náleží režijní paušál 300 Kč.Z uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl tak, že opatrovnici advokátce , Anonymizováno, náleží za odvolací řízení odměna 1 812 Kč, jež jí bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.