6 Cmo 265/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele , narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti:

1. Anonymizováno , IČO IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta A zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 3. Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D o vyslovení neplatnosti usnesení č. 2 shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. prosince 2020, o odvolání účastníka 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2021, č. j. 74 Cm 33/2021-19 I. Řízení o odvolání účastníka 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2021, č. j. 74 Cm 33/2021-19 se zastavuje.II. Ve vztahu navrhovatele a účastníka 2. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud I. stupně usnesením ze dne 2. června 2021, č. j. 74 Cm 33/2021-19 ukončil účast účastníků 2. a 3. v řízení. Soud I. stupně přitom vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen soud I. stupně) dne 8. března 2021 navrhovatelé a) a b) domáhali vyslovení neplatnosti usnesení č. 2 shromáždění společenství vlastníků jednotek účastníka 1., jímž byly přijaty nové stanovy účastníka 1. a poukázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v otázce účastenství v řízeních obdobných projednávané věci.Ve včas podaném odvolání ze dne 22. června 2021 účastník 2. (odvolatel) poukazoval na jím tvrzené nepřesnosti a nepravdy obsažené v návrhu na zahájení řízení, aniž uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, které výroky napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá.Soud I. stupně usnesením ze dne 30. června 2021, č. j. 74 Cm 33/2021-23 vyzval odvolatele, aby své odvolání proti uvedenému usnesení soudu I. stupně doplnil o uvedení, v jakém rozsahu rozhodnutí a které výroky napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá.V následném podání ze dne 22. července 2021 účastník 2. uvedl, že své podání ze dne 22. června 2021, označené jako odvolání, bere výslovně zpět, neboť měl v úmyslu pouze se vyjádřit k návrhu. Současně vyslovil souhlas s ukončením své účasti v řízení.Odvolací soud, vzhledem ke zpětvzetí odvolání účastníka 2., učiněnému před rozhodnutím odvolacího soudu, postupem podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení zastavil.Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud postupoval podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že navrhovatelům v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.