6 Cmo 278/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Gabriely Barančíkové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o uložení pořádkové pokuty v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení jediného společníka společnosti ze dne 3. 5. 2017, k odvolání Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2018, č. j. 80 Cm 80/2017-95, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2018, č. j. 80 Cm 80/2017-95 se potvrzuje. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil Anonymizováno pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč. Odůvodnil to tím, že Anonymizováno, jenž byl navrhovatelem navržen k výslechu, byl jako svědek předvolán k jednání soudu, které se konalo dne 25. 6. 2018, k němuž se nedostavil, a které bylo za účelem dokončení dokazování výslechem svědka Anonymizováno odročeno na 30. 8. 2018. K tomuto jednání se Anonymizováno taktéž nedostavil, přičemž právní zástupkyně účastnice nepřítomnost jmenovaného na tomto jednání omlouvala jeho nepříznivým zdravotním stavem. Z potvrzení Anonymizováno ze dne 18. 6. 2018 se podává, že Anonymizováno má psychické obtíže, pro které se nyní není schopen účastnit soudního jednání. Z potvrzení Anonymizováno ze dne 22. 10. 2018 se podává, že došlo ke zlepšení zdravotního stavu Anonymizováno, že tento je schopen účasti na výslechu. Z potvrzení Anonymizováno ze dne 19. 11. 2018 se podává, že schopnost výslechu Anonymizováno trvá, nicméně v zájmu předejití případného zhoršení jeho zdravotního stavu bylo doporučeno, aby výslech Anonymizováno jako svědka byl proveden z důvodu výrazných obav jmenovaného z kontaktu s navrhovatelem proveden tak, aby nešlo k setkání Anonymizováno a navrhovatele. O tom byl navrhovatel přípisem soudu ze dne 26. 11. 2018 informován a požádán, aby se příštího jednání soudu osobně nezúčastňoval. Na jednání soudu konaném dne 3. 12. 2018, na které byl Anonymizováno jako svědek řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno dne 8. 11. 2018), a kterého se navrhovatel v návaznosti na přípis soudu ze dne 26. 11. 2018 osobně nezúčastnil, se však Anonymizováno opětovně nedostavil. Soud v uvedeném jednání Anonymizováno spatřuje účelové, hrubé ztěžování postupu řízení ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř., a proto mu uložil pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši. Proti usnesení soudu prvního stupně podal Anonymizováno odvolání s tím, že bude odůvodněno dodatečně, což neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o odvolání proti procesnímu rozhodnutí, není podmínkou projednání odvolání jeho odůvodnění. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Dle obsahu předloženého soudního spisu byl Anonymizováno předvolán na soudní jednání k výslechu coby svědka na den 25. 6. 2018. Předvolání mu bylo řádně doručeno dne 1. 6. 2018 (do jeho datové schránky). Soudu nebyla doručena žádná předchozí omluva a teprve na předmětném soudním jednání právní zástupkyně účastníka - společnosti, nikoliv tedy Anonymizováno, omluvila jeho nepřítomnost. Soudní jednání bylo z tohoto důvodu odročeno na den 30. 8. 2018, k němuž se Anonymizováno opět nedostavil bez předchozí písemné omluvy. Právní zástupkyně společnosti jej opět omluvila a odkázala na lékařskou zprávu, která došla soudu dne 25. 6. 2018. Tato zpráva však není opatřena datem, kdy byla vydána. V ní Anonymizováno uvedla, že Anonymizováno není schopen se účastnit soudního jednání. Soudní jednání bylo dne 30. 8. 2018 opětovně kvůli postupu Anonymizováno odročeno na den 3. 12. 2018. Dne 2. 10. 2018 Anonymizováno k výzvě soudu sdělila, že nedatovaná zpráva byla vydána dne 18. 6. 2018 a že došlo ke zlepšení zdravotního stavu Anonymizováno. K další výzvě soudu Anonymizováno sdělila, že „schopnost výslechu trvá“, ale kvůli obavám Anonymizováno z osobního kontaktu s navrhovatelem doporučila oddělený výslech (lékařská zpráva ze dne 19. 11. 2018). Soud vzhledem ke stanovisku ošetřující lékařky přípisem požádal navrhovatele o neúčast na nařízeném soudním jednání. K tomuto jednání dne 3. 12. 2018, ačkoliv se ho navrhovatel dle doporučení lékařky neúčastnil, se Anonymizováno opět nedostavil. Právní zástupkyně společnosti (nikoliv Anonymizováno) opět omlouvala jeho neúčast a dokládala ji lékařskou zprávou ze dne 19. 11. 2018, již do spisu založenou. V té však lékařka potvrzuje schopnost výslechu a doporučuje oddělený výslech. Z uvedeného sledu událostí vyplývá, že Anonymizováno hrubě ztěžoval postup řízení již od prvního nařízeného soudního jednání - dle ošetřující lékařky mu byla vydána zpráva již 18. 6. 2018, že není schopen soudního jednání, avšak tuto důležitou skutečnost neprodleně soudu neoznámil, aby soudní jednání mohlo být odročeno a nebylo zmařeno. Ve výše uvedených lékařských zprávách (ze dne 2. 10. a 19. 11. 2018) ošetřující lékařka výslovně potvrdila schopnost výslechu Anonymizováno s tím, že v listopadové zprávě doporučila oddělený výslech. I v tomto soud prvního stupně vyšel vstříc odvolateli, když zajistil, že navrhovatel se nařízeného soudního jednání na den 3. 12. 2018 osobně neúčastnil, a přesto se Anonymizováno k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, čímž bylo opět soudní jednání zmařeno. Tímto svým jednáním ignorací předvolání, ačkoliv mu v tom nebránily zdravotní důvody (jak vyplývá z lékařské zprávy) hrubě ztížil postup v předmětném soudním řízení a způsobil zbytečné procesní průtahy. Uložil-li soud prvního stupně odvolateli pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, tak tato výše nedosahuje ani poloviny zákonné sazby, v jejímž rozmezí může být pořádková pokuta soudem uložena. Bylo proto namístě postihnout takové jednání pořádkovou pokutou v soudem prvního stupně stanovené výši. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.