6 Cmo 299/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského, ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A za účasti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 406/2020-3 ze dne 8. července 2020 Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 406/2020-3 ze dne 8. července 2020 se mění tak, že: 1) Účastníkovi právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa se advokát Anonymizováno, se sídlem adresa, opatrovníkem neustanovuje. 2) Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa se do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 83 Cm 406/2020 nepřibírá. Po podání návrhu navrhovatele Jméno navrhovatele A na zrušení účastníka - společnosti právnická osoba a na jmenování likvidátora zrušené společnosti shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl jako soud I. stupně ve výroku I. tak, že účastníkovi právnická osoba. ustanovil podle § 29 o. s. ř., z důvodu kolize zájmů navrhovatele a účastníka, opatrovníka advokáta Anonymizováno a ve výroku II. do zahájeného řízení sp. zn. 83 Cm 406/2020 přibral, s poukazem na § 7 odst. 1 z.ř.s., tehdejšího druhého společníka společnosti Anonymizováno Anonymizováno z důvodu, že se v řízení o zrušení společnosti a jmenování likvidátora má jednat rovněž o jeho právech. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně se v plném rozsahu v zákonem stanovené lhůtě včas odvolal navrhovatel (dále též odvolatel) a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle jeho názoru nejsou pro rozhodnutí ve výrocích I. a II. dány zákonem stanovené důvody. Podle odvolatele nadále trvá na svém dřívějším zpětvzetí návrhu na zahájení řízení. Rozhodnutí soudu I. stupně je tak podle odvolatele nedůvodné, když nerespektuje skutečnost, že účastník má statutárního zástupce, jehož zájmy nejsou v kolizi se zájmy společnosti. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. Z obsahu spisu je zřejmé, že v době podání návrhu dne 9. 6. 2020 na zahájení řízení o zrušení společnosti Anonymizováno a jmenování jejího likvidátora byl navrhovatel jediným jednatelem účastníka a současně byl společníkem s podílem 50% v účastníkovi, když další podíl o velikosti 50% v účastníkovi vlastnil druhý společník účastníka Anonymizováno. Po té, co v uvedeném řízení o zrušení společnosti a jmenování likvidátora soud I. stupně dne 8. července 2020 rozhodl napadeným usnesením o opatrovníkovi a o přibrání dalšího účastníka, navrhovatel podáním doručeným soudu I. stupně dne 10. července 2020 vzal svůj návrh zpět s tím, že odpadly důvody navrhovaného rušení účastníka, když druhý společník Anonymizováno na navrhovatele převedl svůj podíl a jediným společníkem s podílem 100 % ve společnosti Anonymizováno se stal navrhovatel. S ohledem na uvedené odvolací soud, též s přihlédnutím k § 28 odst. 1 z.ř.s., věc posuzoval podle § 21 odst. 4 a § 29 odst. 2 o. s. ř. a konstatoval, že za situace, kdy podle aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku týkajícího se společnosti Anonymizováno výše podílu vlastněného navrhovatelem činí 100%, nelze bez dalšího činit závěr o kolizi zájmu navrhovatele se zájmy jím plně kapitálově ovládaného účastníka. Z tohoto důvodu napadené usnesení ve výroku I. neobstojí a odvolací soud jej postupem podle § 220 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s. změnil tak, že účastníkovi se advokát Anonymizováno opatrovníkem neustanovuje. Stejně tak, s ohledem na uvedené, odvolací soud postupem podle § 220 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s. napadené usnesení změnil ve výroku II. způsobem, podle něhož se Anonymizováno nepřibírá do zahájeného řízení, neboť jmenovaný není společníkem účastníka a předmětem tohoto řízení nejsou žádné skutečnosti, ve vztahu k nimž by bylo nutno přibrat do řízení jmenovaného za účelem ochrany jeho zájmů. Po vrácení věci soudu I. stupně bude věcí soudu I. stupně, aby případně rozhodl o možných nárocích opatrovníka, budou-li uplatněny. Soud I. stupně rozhodne též o zpětvzetí návrhu na zahájení řízení učiněného navrhovatelem. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek stanovených v § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.