6 Cmo 325/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci navrhovatelky: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatelky A, IČO IČO navrhovatelky A sídlem Adresa navrhovatelky A 2. Jméno navrhovatelky B, narozený Datum narození navrhovatelky B bytem Adresa navrhovatelky B o návrhu na odvolání likvidátora právnické osoby a jmenování nového likvidátora, o odvolání účastníka 2/ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2021, č. j. 72 Cm 122/2021-6 I. Odvolání se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 1. července 2021 navrhovatelka navrhla, aby soud I. stupně odvolal účastníka 2/ z funkce likvidátora účastníka 1/ pro řádné neplnění svých povinností (stávající likvidátor nepodal za účastníka 1/ daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2018 a 2019, ačkoliv byl k tomu účastník 1/ vyzván na základě doručených výzev, ale stávající likvidátor na ně nijak nereagoval) a jmenoval nového likvidátora. Soud I. stupně usnesením ze dne 25. října 2021, č. j. 72 Cm 122/2021-6 - I. odvolal účastníka 2/ z funkce likvidátora účastníka 1/, - II. jmenoval Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa likvidátorem účastníka 1/, - III. uložil účastníkovi 1/ a účastníkovi 2/ povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na sdělený účet soudu I. stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení, - IV. uložil účastníkovi 1/ a účastníkovi 2/ povinnost zaplatit navrhovatelce společně a nerozdílně částku 300 Kč na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci usnesení. Proti uvedenému usnesení soudu I. stupně podal účastník 2/ (odvolatel) včasné odvolání ze dne 25. října 2021, v němž uvedl, že činnost likvidátora nemohl nikdy řádně vykonávat, neboť statutární orgán účastníka 1/ mu nikdy nepředal potřebné podklady pro zahájení práce a nijak s ním nespolupracoval, poslední činnost mohl účastník 1/ konat asi v roce 1994, všichni členové představenstva účastníka 1/ již nežijí a tudíž nezná způsob výmazu účastníka 1/. Soud I. stupně usnesením ze dne 16. listopadu 2021, č. j. 72 Cm 122/2021-10 odkazem na ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. vyzval účastníka 2/ ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení o doplnění podaného odvolání uvedením, v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh) s poučením, že v případě neodstranění vytčených vad ve stanovené lhůtě odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítne. Na uvedenou výzvu reagoval účastník 2/ doplněním odvolání tak, proč má jako důchodce po 25 letech platit společně a nerozdílně za již mrtvé členy účastníka 1/, kteří mu neumožnili řádný výkon činnosti likvidátora. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu. Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva soudu I. stupně k odstranění vad podaného odvolání byla účastníkovi 2/ doručena dne 18. listopadu 2021. Ve zmíněné odpovědi účastník 2/ vytčené vady požadovaným způsobem neodstranil, i když byl poučen o důsledcích spojených s jejich neodstraněním odmítnutím odvolání odvolacím soudem. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, a proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř. odvolání účastníka 2/ odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když účastník 2/ nebyl v odvolacím řízení úspěšný a navrhovatelce v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.