6 Cmo 378/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 10. 1. 2020, k odvolání navrhovatele a účastnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. září 2020 č. j. 34 Cm 28/2020-248, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. září 2020 č. j. 34 Cm 28/2020-248, se ve výrocích I. a II. zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně jmenoval účastnici kolizního opatrovníka podle § 165 odst. 2 o.z. Anonymizováno (výrok I.), „podle § 487 odst. 2, část za středníkem o.z. uložil koliznímu opatrovníku zastupovat účastnici v rozsahu, v němž tak nemohou činit - pro rozpor v zájmech - členové jejího statutárního orgánu - oba jednatelé /§ 437 o.z./“(výrok II.), zamítl návrh Ivy Doležalové na vstup jako vedlejší účastnice do řízení na straně účastnice (výrok III.).

2. Soud prvního stupně v odůvodnění rekapituloval dosavadní průběh řízení takto: Návrhem ze dne 25. 2. 2020 se „žalobce“ domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady „žalované“ konané 10. 1. 2020, kterým byl odvolán z funkce jednatele účastnice. Druhá společnice účastnice Anonymizováno navrhla, aby jí soud ustanovil procesním opatrovníkem účastnice, neboť účastnice nemá oprávněnou osobu, která by byla oprávněná za účastnici jednat, když navrhovatel není jednatelem účastnice a jiný jednatel nebyl zvolen. Dále Anonymizováno navrhla, aby soud paní Anonymizováno jmenoval jako hmotněprávní kolizní opatrovnicí účastnice, neboť dochází ke střetu zájmů navrhovatele a účastnice, když navrhovatel tento střet obchází udělením plné moci panu Anonymizováno. Ten jedná za účastnici, přičemž je známým navrhovatele a navrhovatel prostřednictvím zmocněnce ovládá účastnici. Jmenovaný zmocněnec ovládá i datovou schránku účastnice a nároky navrhovatele uznává. Nakonec Anonymizováno navrhla, aby soud připustil vstup do řízení vedlejší účastnice Anonymizováno na straně účastnice. Dále, po citaci zákonných ustanovení (§ 165 odst. 2, § 437 a § 487 odst. 1 o.z.) jsou dány důvody pro ustanovení kolizního opatrovníka účastnici podle § 165 odst. 2 o. z., protože „zájmy navrhovatele jako statutárního orgánu účastnice“ jsou i v tomto řízení v rozporu se zájmy účastnice. Je naplněna podmínka pro jmenování opatrovníka, protože bez jeho ustanovení dojde k úplnému ochromení činnosti účastnice a s odkazem na právní jednání obou společníků (mj. vzájemného odvolávání z funkce jednatelů, trestní oznámení…) není ve vlastních silách účastnice tuto situaci překlenout.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroků I. a II. podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že 8 měsíců po odvolání navrhovatele z funkce jednatele, kdy soud rozhodoval, obdržela účastnice prestižní cenu „Ordinace roku“ s tím, že bez jakýchkoliv problémů poskytovala špičkovou lékařskou péči. Neztotožnil se ze závěry soudu prvního stupně o tom, že bez ustanovení opatrovníka dojde k úplnému ochromení činnosti opatrovnice. Dále brojil i proti osobě jmenovaného opatrovníka s tím, že jeho výběr byl velmi překvapivý, když soud bez dalšího akceptoval kandidáta navrženého druhou společnicí. Poslední stěžejní námitkou byla skutečnost, že soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání a neposkytl účastníkům možnost vyjádřit se k navrhovaným a prováděným důkazům. Navrhl zrušení odvoláním napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně do výroků I. a II. podala účastnice odvolání. Stěžejní odvolací argumentace směřovala k tomu, že by nedošlo bez ustanovení opatrovníka k ochromení činnosti právnické osoby a ani by nehrozil škodlivý následek při neučinění tohoto kroku. Dále brojila i proti jmenování konkrétní osoby opatrovníkem, neboť se jedná o osobu, která není s problematikou velmi specifického řízení ordinace seznámena natolik, aby tuto funkci při zachování stávající úrovně zvládla. Navrhla zrušení odvoláním napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná, byť z jiných než odvolateli uváděných důvodů.

6. Předně odvolací soud zdůrazňuje, že předmětem řízení vedeného soudem prvního stupně pod sp.zn. 34 Cm 28/2020 je návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice ze dne 10. 1. 2020 o odvolání navrhovatele z funkce jednatele účastnice (společnosti Jméno advokátky B.). Jeho účastníky jsou Jméno navrhovatele coby navrhovatel společnosti a samotná společnost Jméno advokátky B. coby další účastnice. Nikdo jiný již účastníkem tohoto řízení není. Dle obsahu spisu i z odůvodnění odvoláními napadeného rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně rozhodoval o návrhu Ivy Doležalové na jmenování hmotněprávního kolizního opatrovníka dle § 165 odst. 2 o.z. Soud prvního stupně tedy rozhodoval o návrhu někoho, kdo není účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady předmětné společnosti, rozhodoval o něčem, co není vůbec předmětem tohoto řízení. Jinak řečeno soud prvního stupně nebyl oprávněn vůbec rozhodovat v tomto řízení o návrhu neúčastníka řízení, o návrhu, který vůbec nebyl předmětem daného řízení. Rozhodoval-li o jmenování kolizního opatrovníka dle § 165 odst. 2 o.z., zatížil tím řízení vadou, jež je sama o sobě důvodem pro zrušení předmětného rozhodnutí. Návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka měl soud prvního stupně vyčlenit k samostatnému projednání či případně zvolit jiný adekvátní procesní postup. Bude-li nutné provádět dokazování, neopomene, že to lze činit pouze při jednání.

7. Vzhledem k soudem prvního stupně v usnesení zmíněné žádosti Anonymizováno o ustanovení procesního opatrovníka společnosti - účastnici, odvolací soud uvádí, že ustanovit procesního opatrovníka právnické osobě, tedy i obchodní společnosti (v daném případě společnosti s ručením omezeným), je soud oprávněn, resp. povinen, jakmile zjistí, že jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho ustanovení - viz formulace § 29 odst. 2 o. s. ř. „Opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která….“ Z uvedeného ustanovení vyplývá, že zákonnými důvody pro ustanovení procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. jsou následující dvě základní situace. První z nich je absence osoby oprávněné jednat za právnickou osobu před soudem. U této situace mohou nastat dvě základní varianty. První variantou je absolutní absence osoby oprávněné za právnickou osobu jednat - takováto osoba vůbec neexistuje (není ve funkci či v postavení k jednání ji opravňujícím). Další možnou variantou je situace, kdy sice existuje osoba, která by byla oprávněna za právnickou osobu jednat před soudem, kdyby ovšem u ní nenastal konflikt zájmů, znamenající zánik oprávnění před soudem za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 4 o. s. ř. Druhou základní situaci představuje spornost toho, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat. Při splnění některé ze zákonem předvídaných situací v ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. byl soud prvního stupně povinen procesního opatrovníka účastnici ustanovit. Zákonnými předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka k jednání před soudem podle § 29 odst. 2 o. s. ř. se však soud prvního stupně nezabýval.

8. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává (- bez jakékoliv návaznosti na výše uvedené úvahy ohledně aplikace ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř.), že nepřehlédl, že ve spise se nachází na č.l. 151 plná moc ze dne 18. 3. 2020. Dle ní obchodní společnost „Jméno advokátky B. … zastoupena na základě plné moci ze dne 7. ledna 2020 Anonymizováno…pro účely procesní zmocňuje právnická osoba, advokáta,…a to k zastupování ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 28/2020..“ (zmíněná plná moc ze dne 7. ledna 2020 se však ve spisu nenachází). K tomu lze obecně uvést, že z formulace „Anonymizováno … zastoupena na základě plné moci ze dne 7. ledna 2020 Anonymizováno…“ výslovně uvedené v této plné moci, vyplývá, že společnost je zastoupena Anonymizováno coby obecným zmocněncem. Ten se však nemůže dát zastoupit dalším - jiným zmocněncem, tedy ani advokátem, jak vyplývá z ustanovení § 27 odst. 1 o. s. ř. Ke zcela shodnému závěru ostatně dospěla i odborná právní teorie v komentářové literatuře: „Obecný zmocněnec se nemůže dát zastoupit jiným zmocněncem jako dalším zástupcem (substitutem).“ - viz kom. k § 27 o.s.ř. in Drápal,L.,Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.Beck, 2009. Od zmocnění je třeba odlišovat situaci, kdy zaměstnanec právnické osoby byl pověřen statutárním orgánem právnické osoby k jednání před soudem ve smyslu § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Jinak řečeno je třeba odlišovat zmocnění od pověření, neboť se nejedná o totéž. Touto skutečností se soud prvního stupně také nezabýval.

9. Z všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroků I. a II. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.