6 Cmo 42/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A , narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B , narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B c) Jméno navrhovatele C , narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupené advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o prohlášení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021

I. Odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021 se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně usnesením č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021 ve výroku I. určil neplatnost usnesení shromáždění delegátů , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 20. 6. 2019, ve výroku

II. účastníkovi , Anonymizováno, uložil povinnost zaplatit navrhovatelům a), b) a c), k rukám advokáta , Jméno advokáta A, náhradu nákladů řízení ve výši 43 951 Kč a ve výroku

III. účastníkovi , Anonymizováno, uložil povinnost zaplatit ČR - Krajskému soudu v Ústí nad Labem 5 560 Kč.Uvedené usnesení soudu I. stupně účastník (odvolatel) napadl v plném rozsahu včas podaným, avšak blíže neodůvodněným odvoláním ze dne 21. prosince 2021.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vyšel z § 205 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení zákona musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu I. stupně postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (ustanovení § 43 o. s. ř.). Pokud se mu nezdaří vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání bylo podáno tím, kdo k němu není oprávněn nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. předseda senátu (samosoudce) usnesením vyzve účastníka k opravě nebo doplnění podání, jež neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí o způsobu provedení opravy nebo doplnění. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne a o následcích musí účastníka řízení poučit.V dané věci odvolací soud zjistil, že usnesení č. j. 68 Cm 138/2019-100 ze dne 6. ledna 2022 s výzvou k odstranění vad ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. a s poučením o následcích nevyhovění výzvě, v podobě zastavení odvolacího řízení, bylo účastníkovi (odvolateli) doručeno dne 11. ledna 2022, avšak odvolatel na ni nereagoval a vady odvolání v souladu s výzvou neodstranil. Podané odvolání tak neobsahuje odvolací důvod (označení skutečností, v nichž odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu) ani odvolací návrh (jak by měl odvolací soud rozhodnout).Pro neodstranění vad odvolání účastníkem, a to vzdor výzvě soudu I. stupně, nelze v odvolacím řízení pokračovat a odvolacímu soudu tak nezbylo, než postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. účastníkem podané odvolání odmítnout.Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud postupoval podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když účastník na náhradu nákladů řízení nemá nárok, neboť zavinil, že řízení muselo být zastaveno a navrhovatelům v průběhu odvolacího řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.