6 Cmo 42/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B, narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B c) Jméno navrhovatele C, narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B, IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupené advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o prohlášení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021

I. Odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021 se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně usnesením č. j. 68 Cm 138/2019-95 ze dne 16. listopadu 2021 ve výroku I. určil neplatnost usnesení shromáždění delegátů Anonymizováno, se sídlem adresa, IČ IČO advokáta B, ze dne 20. 6. 2019, ve výroku

II. účastníkovi Anonymizováno uložil povinnost zaplatit navrhovatelům a), b) a c), k rukám advokáta Jméno advokáta A náhradu nákladů řízení ve výši 43 951 Kč a ve výroku

III. účastníkovi Anonymizováno uložil povinnost zaplatit ČR - Krajskému soudu v Ústí nad Labem 5 560 Kč. Uvedené usnesení soudu I. stupně účastník (odvolatel) napadl v plném rozsahu včas podaným, avšak blíže neodůvodněným odvoláním ze dne 21. prosince 2021. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vyšel z § 205 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení zákona musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu I. stupně postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (ustanovení § 43 o. s. ř.). Pokud se mu nezdaří vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání bylo podáno tím, kdo k němu není oprávněn nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu. Podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. předseda senátu (samosoudce) usnesením vyzve účastníka k opravě nebo doplnění podání, jež neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí o způsobu provedení opravy nebo doplnění. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne a o následcích musí účastníka řízení poučit. V dané věci odvolací soud zjistil, že usnesení č. j. 68 Cm 138/2019-100 ze dne 6. ledna 2022 s výzvou k odstranění vad ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. a s poučením o následcích nevyhovění výzvě, v podobě zastavení odvolacího řízení, bylo účastníkovi (odvolateli) doručeno dne 11. ledna 2022, avšak odvolatel na ni nereagoval a vady odvolání v souladu s výzvou neodstranil. Podané odvolání tak neobsahuje odvolací důvod (označení skutečností, v nichž odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu) ani odvolací návrh (jak by měl odvolací soud rozhodnout). Pro neodstranění vad odvolání účastníkem, a to vzdor výzvě soudu I. stupně, nelze v odvolacím řízení pokračovat a odvolacímu soudu tak nezbylo, než postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. účastníkem podané odvolání odmítnout. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud postupoval podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když účastník na náhradu nákladů řízení nemá nárok, neboť zavinil, že řízení muselo být zastaveno a navrhovatelům v průběhu odvolacího řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.