6 Cmo 47/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání Anonymizováno, sídlem adresa proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. S 7430/RD50/MSPH, Fj 35875/2022/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. S 7430/RD50/MSPH, Fj 35875/2022/MSPH se v části zápisu způsobu jednání statutárního orgánu mění tak, že s e z a p i s u j e: Způsob jednání statutárního orgánu: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství. Den zápisu: den provedení zápisu V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 7430 zapsal: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - právnická osoba prostřednictvím……“. Tak zcela vyhověl návrhu na zápis změn. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 27. ledna 2022 navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně zápisu způsobu jednání statutárního orgánu: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - právnická osoba (dále též jen „družstvo“) prostřednictvím Miroslava Švarce, předsedy představenstva předsedy společenství nebo Anonymizováno, místopředsedy představenstva předsedy společenství nebo Anonymizováno, místopředsedy…..“ Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Městské státní zastupitelství v Praze odvolání. Brojilo proti tomu, že navržený a rejstříkovým soudem zapsaný způsob jednání statutárního orgánu není způsobem jednání za navrhovatele, ale zápisem způsobu jednání statutárního orgánu jiné právnické osoby - v daném případě družstva zvoleného do funkce statutárního orgánu navrhovatele. Dále odvolatel se zdůrazněním ustanovení § 154 o.z. poukázal na absenci zmocnění fyzické osoby k zastupování právnické osoby jsoucí členem voleného orgánu jiné právnické osoby. Navrhl zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Navrhovatel podáním ze dne 14. 3. 2022 upřesnil v reakci na argumentaci odvolatele svůj návrh na zápis změn předložením upraveného formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatele tak, že jeho konečný požadavek směřoval k „promítnutí skutečnosti, že došlo ke zmocnění fyzické osoby, aby jednala za právnická osoba, které je předsedou navrhovatele“ s tím, že touto osobou je právnická osoba. Současně bylo doloženo jeho čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a jeho zmocnění družstvem. V rámci tohoto upřesnění návrhu původně navržený způsob jednání statutárního orgánu již nebyl požadován, resp. navrhován. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání. Odvolací soud vyšel z § 90 odst. 1 z. v. r., podle něhož „Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, ….“. Dále vyšel z § 19 z. v. r., podle něhož „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.“. Konečně odvolací soud aplikoval rovněž § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r., podle něhož „Do veřejného rejstříku se zapíše …. uvedením způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná, …; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, … osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.“ Pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo podstatné zjištění, že v rámci upřesnění návrhu bylo doloženo zmocnění fyzické osoby - Anonymizováno coby osoby zastupující právnickou osobu, tj. družstvo jsoucí členem monokratického statutárního orgánu navrhovatele - předsedy společenství. Zápis této skutečnosti je ovšem již v rejstříku promítnut a z toho důvodu je upřesnění návrhu ohledně této skutečnosti bezpředmětné. Naopak způsob jednání statutárního orgánu za právnickou osobu coby obligatorně zapisovaný údaj do veřejného rejstříku dle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. v rejstříku u navrhovatele zapsán není. Původně požadovaný, resp. navrhovaný způsob již v rámci upřesnění nebyl požadován, resp. navrhován. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil v souladu s požadavky zákona tak, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek na základě posledního znění stanov navrhovatele založených v rejstříkovém spise (přijatých shromážděním dne 22. listopadu 2016 - dle něhož „Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.“) zapsal způsob jednání statutárního orgánu za právnickou osobu vyplývající z citovaného znění stanov. Zapsaný způsob jednání je způsobem jednání statutárního orgánu za právnickou osobu a byl zapsán do předmětného veřejného rejstříku jako obligatorní údaj v souladu s § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 a násl. o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.