6 Cmo 47/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele , IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání Anonymizováno , sídlem adresa proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. S 7430/RD50/MSPH, Fj 35875/2022/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2022, č. j. S 7430/RD50/MSPH, Fj 35875/2022/MSPH se v části zápisu způsobu jednání statutárního orgánu mění tak, žes e z a p i s u j e:Způsob jednání statutárního orgánu:Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství.Den zápisu: den provedení zápisu V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 7430 zapsal: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - , právnická osoba, prostřednictvím……“. Tak zcela vyhověl návrhu na zápis změn.Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 27. ledna 2022 navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně zápisu způsobu jednání statutárního orgánu: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - , právnická osoba, (dále též jen „družstvo“) prostřednictvím Miroslava Švarce, předsedy představenstva předsedy společenství nebo , Anonymizováno, , místopředsedy představenstva předsedy společenství nebo , Anonymizováno, , místopředsedy…..“Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Městské státní zastupitelství v Praze odvolání. Brojilo proti tomu, že navržený a rejstříkovým soudem zapsaný způsob jednání statutárního orgánu není způsobem jednání za navrhovatele, ale zápisem způsobu jednání statutárního orgánu jiné právnické osoby - v daném případě družstva zvoleného do funkce statutárního orgánu navrhovatele. Dále odvolatel se zdůrazněním ustanovení § 154 o.z. poukázal na absenci zmocnění fyzické osoby k zastupování právnické osoby jsoucí členem voleného orgánu jiné právnické osoby. Navrhl zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Navrhovatel podáním ze dne 14. 3. 2022 upřesnil v reakci na argumentaci odvolatele svůj návrh na zápis změn předložením upraveného formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatele tak, že jeho konečný požadavek směřoval k „promítnutí skutečnosti, že došlo ke zmocnění fyzické osoby, aby jednala za , právnická osoba, , které je předsedou navrhovatele“ s tím, že touto osobou je , právnická osoba, . Současně bylo doloženo jeho čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a jeho zmocnění družstvem. V rámci tohoto upřesnění návrhu původně navržený způsob jednání statutárního orgánu již nebyl požadován, resp. navrhován.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.Odvolací soud vyšel z § 90 odst. 1 z. v. r., podle něhož „Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, ….“. Dále vyšel z § 19 z. v. r., podle něhož „Návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.“. Konečně odvolací soud aplikoval rovněž § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r., podle něhož „Do veřejného rejstříku se zapíše …. uvedením způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná, …; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, … osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.“Pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo podstatné zjištění, že v rámci upřesnění návrhu bylo doloženo zmocnění fyzické osoby - , Anonymizováno, coby osoby zastupující právnickou osobu, tj. družstvo jsoucí členem monokratického statutárního orgánu navrhovatele - předsedy společenství. Zápis této skutečnosti je ovšem již v rejstříku promítnut a z toho důvodu je upřesnění návrhu ohledně této skutečnosti bezpředmětné. Naopak způsob jednání statutárního orgánu za právnickou osobu coby obligatorně zapisovaný údaj do veřejného rejstříku dle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. v rejstříku u navrhovatele zapsán není. Původně požadovaný, resp. navrhovaný způsob již v rámci upřesnění nebyl požadován, resp. navrhován. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil v souladu s požadavky zákona tak, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek na základě posledního znění stanov navrhovatele založených v rejstříkovém spise (přijatých shromážděním dne 22. listopadu 2016 - dle něhož „Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.“) zapsal způsob jednání statutárního orgánu za právnickou osobu vyplývající z citovaného znění stanov. Zapsaný způsob jednání je způsobem jednání statutárního orgánu za právnickou osobu a byl zapsán do předmětného veřejného rejstříku jako obligatorní údaj v souladu s § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r.