6 Cmo 51/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2022, č. j. S 14685/RD22/MSPH, Fj 35865/2022/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2022, č. j. S 14685/RD22/MSPH, Fj 35865/2022/MSPH se mění tak, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 14685 s e z a p i s u j e: Zástupce při výkonu funkce předsedy společenství vlastníků - právnická osoba: právnická osoba, nar. Anonymizováno, r.č. Anonymizováno, Anonymizováno. Způsob jednání statutárního orgánu: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství. Den zápisu: den provedení zápisu 1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl níže uvedený návrh na zápis změn ve veřejném rejstříku zapsaných skutečností týkajících se navrhovatele s odůvodněním, že k zápisu navržený způsob jednání statutárního orgánu není způsobem jednání za společenství, ale zápisem způsobu jednání statutárního orgánu jiné právnické osoby - v daném případě družstva zvoleného do funkce předsedy společenství a tento závěr odůvodnil ustanovením § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (z.v.r.) a dále § 164 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.). Soud prvního stupně přitom vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 27. ledna 2022 navrhovatel - Jméno navrhovatele (dále též „společenství“) domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně zápisu: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - právnická osoba prostřednictvím Anonymizováno, předsedy představenstva předsedy společenství nebo Anonymizováno, místopředsedy představenstva předsedy společenství nebo Anonymizováno, místopředsedy…..“ 2. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že účelem návrhu bylo promítnutí do rejstříku, že došlo ke zmocnění fyzické osoby, aby jednala za právnická osoba, které je předsedou navrhovatele. Navrhl zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby soud prvního stupně umožnil navrhovateli doplnit příslušné listiny ohledně zástupce družstva, které je statutárním orgánem navrhovatele.

3. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel podáním ze dne 14. 3. 2022 upřesnil svůj návrh na zápis změn (předložením upraveného formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatele) tak, že jeho konečný požadavek směřoval k zápisu Anonymizováno coby zástupce právnické osoby - družstva jsoucího statutárním orgánem navrhovatele. Současně bylo doloženo jeho čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a jeho zmocnění od družstva. V rámci tohoto upřesnění návrhu původně navržený způsob jednání statutárního orgánu již nebyl požadován, resp. navrhován.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 28 z.ř.s. rozhodnutí soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

5. Právní závěry vyjádřené v rozhodnutí odvolacího soudu vycházejí zejména z § 120 z.v.r., podle něhož není-li stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení (o. s. ř.). V návaznosti na uvedené odvolací soud aplikoval § 211 a násl. o. s. ř. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku.

6. Z uvedených ustanovení podle odvolacího soudu vyplývá, že i pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání jeho usnesení.

7. Dále odvolací soud vyšel z § 90 odst. 1 z.v.r., z něhož vyplývá, že nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z.v.r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, přičemž podle § 19 z.v.r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Konečně odvolací soud vycházel i z § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r., z něhož je zřejmé, že do veřejného rejstříku se zapíše uvedení způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná a je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.

8. Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že v rámci upřesnění návrhu bylo navrhovatelem doloženo zmocnění fyzické osoby (Anonymizováno) coby osoby zastupující právnickou osobu - družstvo, zvolené členem monokratického statutárního orgánu navrhovatele (předsedou společenství). Byly tak doloženy listiny ve smyslu § 90 odst. 1 z.v.r. nezbytné k zápisu navržené skutečnosti.

9. Na základě uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsal zástupce právnické osoby - družstva (tj. předsedu společenství coby statutárního orgánu navrhovatele).

10. Na základě posledního znění stanov navrhovatele, založených v rejstříkovém spise a jejich článku XII. bodu 7., dle něhož „Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.“ Odvolací soud zapsal také obligatorní údaj o způsobu jednání statutárního orgánu za právnickou osobu, jenž vyplývá z citovaného znění stanov. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.