6 Cmo 55/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci zaniklé společnosti: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa za účasti likvidátora: tituly před jménem jméno FO , IČO IČO sídlem adresa o schválení konečné zprávy a určení odměny likvidátora, o odvolání likvidátora proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2022, č. j. 38 Cm 51/2018-33 Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. září 2022, č. j. 38 Cm 51/2018-33, se měnía. ve výroku I. tak, že se schvaluje konečná zpráva likvidátora o průběhu likvidace ze dne 6. 1. 2022 a účetní závěrka zaniklé společnosti k 31. 12. 2021,b. ve výroku II. tak, že se určuje odměna likvidátora ve výši 14 340,99 Kč, která bude vyplacena z likvidačního zůstatku.

1. Usnesením ze dne 25. 4. 2019, č. j. 38 Cm 51/2018-6, které nabylo právní moci dne 28. 5. 2019, Krajský soud v Plzni zrušil společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), nařídil její likvidaci a povolal likvidátorem , jméno FO, , vybraného ze seznamu insolvenčních správců.

2. Likvidátor předložil dne 6. 1. 2022 soudu prvního stupně ke schválení konečnou zprávu, ve které uvedl, že nezjistil žádný majetek společnosti ani úkony, u nichž by bylo možno v insolvenčním řízení uplatnit jejich neúčinnost nebo neplatnost. Na dvojí oznámení v obchodním věstníku se přihlásilo celkem 7 věřitelů. V průběhu likvidace získal likvidátor do likvidační podstaty finanční prostředky v částce 25 753,19 Kč, z nichž uhradil náklady na zámečnické práce a na vedení účetnictví. K 31. 12. 2021 činil stav účtu likvidační podstaty částku 14 340,99 Kč, které navrhl přiznat jako odměnu likvidátorovi. Likvidace se totiž vymykala svou náročností běžným soudem nařízeným likvidacím, neboť v majetku společnosti bylo několik tisíc běžných metrů archiválií, pocházejících zejména ze , adresa, a jejích právních předchůdců. Dřívější vlastníci společnosti vybrali úhradu za archivaci těchto písemností a společnost převedli na bílé koně. Na likvidátora se tak obraceli bývalí zaměstnanci uvedených společností a žádali o vyhledání dokumentů potřebných k přiznání důchodů. Likvidátorovi se nakonec po značném úsilí podařilo nalézt subjekt schopný tyto dokumenty převzít a řádně archivovat. Nárokuje si tedy zvýšenou odměnu za provedení likvidace.

3. Soud prvního stupně napadeným usnesením neschválil zprávu o průběhu likvidace (výrok I.) a likvidátorovi nepřiznal odměnu (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že likvidátor soudu nepředložil konečnou účetní závěrku, přestože mu to ukládá zákon.

4. Proti tomuto usnesení podal odvolání likvidátor. Uvedl, že chybou způsobenou personální změnou v jeho kanceláři nebyla účetní závěrka ke konečné zprávě přiložena. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že konečnou zprávu schválí a odměnu přizná. Účetní závěrku likvidátor následně předložil.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Řízení o zrušení a likvidaci družstva je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.

7. Podle § 205 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku. K témuž dni likvidátor sestaví účetní závěrku. Likvidátor k účetní závěrce připojuje podpisový záznam (odstavec 1). Konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. Ten, kdo se stal likvidátorem podle § 189 odst. 1, předloží konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku tomu orgánu právnické osoby, který má působnost ho z funkce odvolat, popřípadě působnost ho kontrolovat. Není-li takový orgán, předloží likvidátor tyto doklady a návrhy ke schválení soudu (odstavec 2).

8. Jelikož likvidátor doložil, že provedl úkony likvidace stanovené v § 196 až 201 o. z. a v odvolacím řízení doplnil i řádně zpracovanou účetní závěrku, a protože konečná zpráva obsahuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. z., odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek změnil a schválil konečnou zprávu i konečnou účetní závěrku.

9. Společnost byla dne 24. 10. 2022 vymazána z obchodního rejstříku postupem podle § 82 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, neboť majetek společnosti nedostačoval ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.

10. Podle § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.

11. Podle § 5 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) základem pro určení odměny likvidátora je čistý majetkový zůstatek, který vyplyne z likvidace (dále jen „likvidační zůstatek“).

12. Podle § 6 nařízení odměna likvidátora činí ze základu do 100 000 Kč 15 % (odstavec 1). Podle okolností případu lze odměnu likvidátora podle odstavce 1 přiměřeně zvýšit nebo snížit. Zvýšit odměnu lze pouze do výše likvidačního zůstatku (odstavec 3).

13. Jestliže odvolací soud schválil konečnou zprávu, vznikl likvidátorovi nárok na odměnu. S ohledem na značnou náročnost sporné likvidace popsanou likvidátorem v konečné zprávě a soudu průběžně dokládanou má odvolací soud za to, že zvýšení odměny podle § 6 odst. 3 nařízení do výše zůstatku likvidace je namístě. Proto odvolací soud změnil i výrok II. napadeného usnesení a určil likvidátorovi odměnu v požadované výši. Tato odměna bude uhrazena ze zůstatku likvidace.