6 Cmo 72/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena společností Jméno Zástupce ., IČO IČO Zástupce sídlem Adresa Zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 14 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti výrokům I., III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. prosince 2019, č. j. 39 Cm 376/2013-551

I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. prosince 2019, č. j. 39 Cm 376/2013-551 se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „soud I. stupně“) dne 27. prosince 2013 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 % ode dne 1. srpna 2009 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako jednatelem žalobkyně nedůvodným a neoprávněným vyplacením mzdových nákladů na vedoucí pracovníky žalobkyně v roce 2009.Soud I. stupně rozsudkem ze dne 11. prosince 2019, č. j. 39 Cm 376/2013-551- I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 000 Kč se 7 %-ním úrokem z prodlení ode dne 23. listopadu 2013 do zaplacení do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku,- II. zamítl žalobu v části týkající se zaplacení 7 %-ního úroku z prodlení z částky 14 000 000 Kč za období od 1. srpna 2009 do 22. listopadu 2013,- III. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 555 005 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku,- IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 700 000 Kč do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku.Ve včas podaném odvolání ze dne 15. ledna 2020 a odůvodnění ze dne 14. února 2020 žalovaný (odvolatel) odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. c/, d/, e/ a g/ o. s. ř. navrhl, aby odvolací soud předmětný rozsudek v napadeném rozsahu zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.V podání doručeném odvolacímu soudu dne 27. ledna 2022 žalobkyně uvedla, že její společník , Anonymizováno, , který podal předmětnou žalobu, převedl svůj obchodní podíl, odpovídající vkladu 66 000 Kč do základního kapitálu společnosti, na společnost , Jméno Zástupce, ., tím přestal být společníkem žalobkyně a jeho právním nástupcem v řízení se stala uvedená společnost. Z uvedených důvodů žalobkyně odkazem na ustanovení § 96 o. s. ř. vzala žalobu v plném rozsahu zpět a navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil, zrušil napadený rozsudek soudu I. stupně a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 2. února 2022 žalovaný vyslovil souhlas se zpětvzetím žaloby, zastavením řízení v plném rozsahu, zrušením napadeného rozsudku a nařízeného jednání před odvolacím soudem a návrhem žalobkyně ohledně náhrady nákladů řízení.Podle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět žalobu (návrh na zahájení řízení), odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí žaloby (návrhu na zahájení řízení), zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví.Vzhledem ke zpětvzetí návrhu žalobkyní ještě před rozhodnutím odvolacího soudu odvolací soud v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil.Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.Odvolací soud k výroku IV. napadeného rozsudku, kterým soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve vyměřené výši 700 000 Kč odkazem na ustanovení § 4 písm. i/ (správně j/) uvedeného zákona s odůvodněním, že žalovaný nebyl v řízení úspěšný a nebyly u něj shledány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, dodává, že žalobkyni nebylo v řízení vyhověno a tudíž poplatková povinnost z ní na žalovaného nepřechází, neboť ten byl z procesního hlediska v řízení ve věci samé úspěšný.O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř.