6 Cmo 73/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 27 250 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 102/2015296 ze dne 7. prosince 2020

I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 102/2015296 ze dne 7. prosince 2020 se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 1 410 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaného. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně přiznal znaleckému ústavu Anonymizováno, IČ IČO, sídlem adresa za podané odborné vyjádření částku v celkové výši 7 743 Kč představující odměnu včetně náhrady výdajů a DPH. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce s tím, že napadl odvoláním rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 102/2015-303 ze dne 8. 12. 2020 a jako celek proto neobstojí ani napadené usnesení o znalečném. Rovněž vyjádřil názor, že soud I. stupně nikdy nerozhodl o ustanovení znalce. Žalovaný navrhl napadené usnesení potvrdit s ohledem na jeho soulad s právními předpisy. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. Jak je zřejmé z obsahu spisu č.l. 279 soud I. stupně požádal v souladu s § 127 odst. 1 o. s. ř. znalecký ústav Anonymizováno o odborné vyjádření a nutnost jejího obstarání řádně vysvětli stranám (č.l. 263). Tento listinný důkaz byl v daném civilním řízení použitelný (§ 127 odst. 1 o. s. ř.) jako každý jiný důkaz a jeho závěry odpovídaly i dalším provedeným důkazům a účastníci měli možnost se k němu vyjádřit (č.l. 300). Podle § 15a odst. 3 v rozhodné době platné vyhl. č. 37/1967 Sb. (dále jen vyhláška) rovněž za odborné vyjádření, byť nejde o znalecký posudek, náleží znaleckému ústavu znalečné. Přestože odvolatel neměl konkrétní výhrady proti účtované odměně, včetně náhrady výdajů a DPH, odvolací soud konstatuje, že tyto soudem přiznané položky odpovídají části IV. vyhlášky. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. V řízení o odvolání proti shora uvedenému usnesení nebyl žalobce úspěšný a z toho důvodu odvolací soud o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů odvolacího řízení celkem ve výši 1 410 Kč představovaná náklady na právní zastoupení jeho advokátkou dle ustanovení § 6, § 7, § 8, §11 odst. 2 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátka má právo na odměnu za 1 úkon právní služby jeho advokátky (vyjádření k odvolání) honorovaný sníženou odměnou 1 110 Kč a na 1 náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč. Proto bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech odvolacího řízení částku 1 410 Kč k rukám zástupkyně žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.