6 Cmo 77/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele A c) Jméno navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C o návrhu na zápis Jméno navrhovatele D, se sídlem Adresa navrhovatele A, do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelky a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. prosince 2020 č. j. L 9760/RD4/KSPL, Fj 52422/2020/KSPL,

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2020 č. j. L 9760/RD4/KSPL, Fj 52422/2020/KSPL se v celém rozsahu zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Navrhovatelé se svým návrhem došlým soudu prvního stupně dne 22. prosince 2020, domáhali zápisu Jméno navrhovatele D (dále též jen „spolek“) do spolkového rejstříku. Soud prvního stupně návrhu usnesením ze dne 29. prosince 2020 č. j. L 9760/RD4/KSPL, Fj 52422/2020/KSPL vyhověl. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně bylo podáno odvolání, jež je podepsáno „Jméno navrhovatele A, předsedou Jméno navrhovatele D“, tj. jen navrhovatelkou a). Jedná se o včasné odvolání. Podání obsahuje i zpětvzetí návrhu. V tomto podání bylo totiž výslovně uvedeno, že „Vzhledem k tomu, že bylo předsedou spolku zjištěno závažné pochybení a to konkrétně ve formě zapisovaného spolku….podáváme proti tomuto usnesení odvolání……jsme toho názoru, že je pro nás nevyhovující a navrhujeme, aby Vrchní soud v Praze … zrušil napadené usnesení… a řízení zastavil.“ Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 31. 10. 2021 vyslovil souhlas se zpětvzetím návrhu navrhovatel b). Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že k návrhu na zápis byla předložena listina „Zápis z ustavující schůze spolku“ ze dne 8. 12. 2020, dle něhož (bod 6.) ustavující schůze pověřila k podání návrhu na zápis do spolkového rejstříku Jméno navrhovatele A, nar. Anonymizováno. Proto postačilo, že zpětvzetí návrhu bylo učiněno jen navrhovatelkou a). Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí návrhu k tomu oprávněnou osobou rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud byl též povinen rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. (ve spojení s § 120 z.v.r. a § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.), když rejstříkové řízení je považováno za typ tzv. nesporného řízení, které je obecně možno zahájit i bez návrhu, přičemž odvolací soud neshledal ani okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků. Proti tomuto usnesení ohledně výroku I. je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně; ohledně výroku II. není dovolání přípustné.