6 Cmo 79/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci obchodní společnosti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti právnická osoba. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 8. února 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-115,

I. Odvolání obchodní společnosti právnická osoba. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 8. února 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-115 se v rozsahu výroku I. odmítá.

II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne

8. února 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-115 se zrušuje a věc se v celém rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně (rejstříkový soud) dne 8. února 2023 v záhlaví označeným usnesením rozhodl o zahájení řízení bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem (výrok I.), v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu B, vložce číslo 3562, vymazal jediného akcionáře jméno FO (podle soudu I. stupně bez výroku, správně výrok II.) a uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. ledna 2023 pod F 979/2023/KSHK se jméno FO coby navrhovatel domáhal zápisu změn do obchodního rejstříku týkajícího se obchodní společnosti právnická osoba. (dále též jen „společnost“), konkrétně jen zápisu výmazu pana jméno FO jakožto jediného akcionáře společnosti. K návrhu byly doloženy tyto listiny: smlouva o úplatném převodu akcií ze dne 7. 6. 2017 a kmenové akcie společnosti na jméno o pořadových číslech 1 - 50 bez zadní strany listinné akcie. Návrh nebyl podán na předepsaném formuláři a nebyl zaplacen soudní poplatek.

3. Soud prvního stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že vyzval navrhovatele usnesením ze dne 23. ledna 2023 č. j. B 3562/RD47/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-108, k předložení smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy (dále též jen „výzva“). Na výzvu reagoval navrhovatel předložením smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy. Následně rejstříkový soud dne 8. února 2023 vydal v záhlaví označené usnesení.

4. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tak, že dne 6. 1. 2023 doručil jméno FO rejstříkovému soudu návrh na výmaz jediného akcionáře, ke které připojil smlouvu o úplatném převodu 50 kusů kmenových akcií společnosti právnická osoba., s úředně ověřenými podpisy převodce jméno FO, nar. Anonymizováno, a nabyvatele jméno FO, nar. Anonymizováno, a úředně ověřeným podpisem jméno FO, manželky jméno FO. Smlouva je datována dnem 7. 6. 2017. K návrhu byly předloženy kopie těchto 50 kmenových akcií, opatřeným razítkem společnosti právnická osoba. a podpisem jméno FO statutárního ředitele. Soud konstatoval, že v návrhu jméno FO upozornil, že stav zapsaný ve veřejném rejstříku u společnosti právnická osoba. neodpovídá skutečnému stavu, když ve veřejném rejstříku je dosud stále zapsán jediný akcionář jméno FO a společnost dosud nepodala návrh na výmaz jediného akcionáře.

5. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 78 odst. 1 z. v. r.

6. Podle soudu prvního stupně je z předložených dokumentů zřejmé, že převodce jméno FO, smlouvou o úplatném převodu akcií převedl na nabyvatele jméno FO 50 ks kmenových akcií společnosti právnická osoba. s tím, že z odst. 4. bodu 4.1.2 stanov společnosti se podává, že základní kapitál společnosti činí 2 000 000 Kč a je rozdělen na 100 kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě 20 000 Kč. Akcie společnosti jsou cennými papíry na jméno. Dle bodu 4.3 stanov je převod akcií na osobu, která není akcionářem společnosti, možný s předchozím souhlasem valné hromady. Rejstříkový soud uzavřel, že žádosti o výmaz jediného akcionáře vyhověl, zahájil řízení bez návrhu a jediného akcionáře tímto usnesením vymazal.

7. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání (odvolatelka). Namítla, že jméno FO nepředložil rubopisované akcie na svůj řad, jak tento požadavek vyplývá z čl. III odst. 1 a 2 smlouvy o úplatném převodu akcií a zejména z ustanovení § 1103 odst. 2 o. z., jež citoval. Dále citoval § 1, § 13 a § 16 zákona č. 191/1950 Sb. a § 263 z. o. k. Z citovaných ustanovení dovodil, že vlastnické právo k akcii na jméno, která je cenným papírem na řad, se převádí na základě smlouvy rubopisem a předáním. Podle odvolatelky platí, že nutnou podmínkou k převodu - modem převodu - jsou rubopisy a předání akcií. Absence rubopisu a předání podle odvolatelky vylučuje dobrou víru toho, jemuž nesvědčí rubopis a jemuž akcie nebyla předána, o tom, že se stal majitelem akcie na jméno. S ohledem na to, že jméno FO nepředložil rubopisované akcie na svůj řad, jak tento požadavek vyplývá ze smlouvy o úplatném převodu akcií, ze zákona i z judikatury, nemělo být podle odvolatelky podnětu vyhověno.

8. Odvolatelka dále zdůraznila, že návrh na zápis podaný jméno FO neodpovídá jím předloženým podkladům, a tedy jeho návrh na změnu v zápisu společnosti měl být zamítnut, resp. řízení bez návrhu vůbec nemělo být zahájeno. jméno FO předložené akcie a smlouva o úplatném převodu akcií společně neodpovídají podmínkám upraveným v ustanovení § 1103 odst. 2 o. z., a tedy na jejich základě nedošlo k nabytí vlastnického práva k akciím a uvedené nemůže být důvodem pro výmaz jediného akcionáře společnosti. Společnost zdůraznila, že jméno FO není zakladatelem společnosti, jak vyplývá ze stanov společnosti, akcie vydané na jméno jméno FO nikdy nemohly řádně vzniknout, přičemž nové akcie nikdy nebyly dodatečně emitovány. Předložené akcie tedy nemohou ani ve spojení se smlouvou o úplatném převodu akcií zakládat účast jméno FO ve společnosti, resp. p. jméno FO neměl být vymazán jako jediný akcionář společnosti. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby napadené usnesení změnil tak, že se předmětné řízení zastavuje.

9. K odvolání se vyjádřil též jméno FO, jenž je přesvědčen, že se společnost snaží hrubě zneužít fakt, že jmenovaný již nedisponuje rubopisem daných akcií na jeho řad a zcela popírá skutečnost, že pan jméno FO dne 7. 6. 2017 řádně, dokonce s ověřeným podpisem, podepsal smlouvu o převodu předmětných akcií, přijal kupní cenu těchto akcií a akcie na jmenovaného převedl. Za zásadní skutečnost jméno FO považuje to, že pan jméno FO je zároveň po celou dobu existence společnosti, tedy od 25. 4. 2017 jediným členem statutárního orgánu společnosti a z titulu této funkce rovněž dne 7. 6. 2017, tedy po převodu 50 ks akcií na řad jméno FO, podepsal nově vydané akcie společnosti, znějící již na jméno nového akcionáře společnosti, tedy jméno FO. Z existence takto vydaných 50 ks akcií společnosti, konkrétně akcie č. 1-50, vydaných v listinné podobě, znějících na jméno jméno FO, se jmenovitou hodnotou jedné akcie ve výš 20 000 Kč, je podle jméno FO evidentní, že vydání těchto akcií musel předcházet převod, tedy rubopis a předání akcií původně vydaných na jméno pana jméno FO. Pokud by nedošlo ke splnění podmínek pro převod původně vydaných akcií na jméno FO dle § 1103 o. z., nemohla nikdy společnost vydat nové akcie na jeho jméno. Proto má jméno FO za to, že pan jméno FO, jako převodce 50 ks akcií společnosti, ale zároveň i člen správní rady společnosti, zásadním způsobem porušuje své povinnosti, když popírá existenci převodu akcií společnosti na jméno FO, jenž je přesvědčen, že byly splněny podmínky pro převod akcií dle § 1103 občanského zákoníku a zároveň, že již není potřeba prokazovat rubopis původních akcií, když tento byl nahrazen následným vydáním nových akcií společnosti, znějících na jeho jméno.

10. V rámci doplnění svého vyjádření ze dne 29. 6. 2023 jméno FO uvedl, že dokládá potvrzení o úhradě všech částí kupní ceny dle článku II odst. 3 smlouvy o úplatném převodu akcií ze dne 7. 6. 2017 z jeho strany.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se zabýval tím, zda je proti předmětnému rozhodnutí v rozsahu výroku I. (o zahájení řízení bez návrhu) přípustné odvolání a dospěl k závěru, že nikoli.

12. Dle § 13 z. ř. s. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) se řízení zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona. (odst. 1); o zahájení řízení bez návrhu vydá soud usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví-li zákon jinak. Řízení je zahájeno dnem, kdy takové usnesení bylo vydáno (odst. 2); proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné (odst. 3).

13. V daném případě tedy zákon nezakládá přípustnost odvolání proti usnesení o zahájení řízení, jenž soud zahájil bez návrhu, tedy ex officio. Tuto přípustnost ostatně nezaložilo ani nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že lze proti předmětnému usnesení (myšleno ohledně všech jeho výroků) podat odvolání.

14. Odvolací soud z výše uvedeného důvodu dle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolání společnosti v rozsahu výroku I. odmítl jako směřující proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.

15. Vrchní soud v Praze dospěl dále (tj. ohledně přípustného rozsahu odvolání) k závěru, že odvolání je důvodné.

16. Účelem veřejných rejstříků je, aby v nich byly zákonem stanovené a tedy zapisované skutečnosti ohledně zapisovaných subjektů zapsány v souladu se skutečným stavem, tedy co nejdříve po vzniku rozhodné skutečnosti. Rozhodnou skutečností je míněna každá právní skutečnost, v jejímž důsledku dojde ke změně skutečností a údajů, jež jsou ve veřejném rejstříku aktuálně zapsány, resp. jež se do něj dle zákona zapisují. Cílem zákonné úpravy je tak nepřipustit existence rozporu mezi skutečným (právním) stavem a ve veřejných rejstřících zapsaným stavem. Pro zajištění uvedeného je stanovena zákonná povinnost zapsaných osob, jež jsou povinny po vzniku rozhodné skutečnosti podat návrh na zápis příslušných údajů a skutečností do veřejného rejstříku. Uvedenému odpovídá zákonné ustanovení § 78 z. v. r., z něhož je zřejmé, že se řízení zahajuje na návrh a má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

17. Dle § 263 odst. 1 z. o. k. akcie může mít formu cenného papíru na řad nebo na doručitele. Podle odst. 3 akcie ve formě cenného papíru na řad se označuje jako akcie na jméno. Dle § 1103 odst. 2 o. z. vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky. Převodce cenného papíru ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.

18. Převod vlastnického práva k cennému papíru na řad tak vyžaduje splnění několika kumulativních podmínek, a to rubopis, smlouvu a předání cenného papíru nabyvateli. Vedle toho jsou to především náležitosti rubopisu, které občanský zákoník nevymezuje a výslovně odkazuje na ustanovení právního předpisu upravujícího směnky - tj. na úpravu zákona směnečného a šekového.

19. Dle článku III. odst. 1 smlouvy o úplatném převodu akcií společnosti ze dne 7. 6. 2017 mezi smluvními stranami: jméno FO coby převodce a jméno FO coby nabyvatel (dále též jen „smlouva“) vlastnické právo k akciím přechází z převodce na nabyvatele v okamžiku předání akcií nabyvateli. K převodu akcií na nabyvatele je zapotřebí tato smlouvy a řádný rubopis ve prospěch nabyvatele.

20. Odvolací soud se ztotožňuje s odvolatelkou, že jméno FO rejstříkovému soudu nedoložil rubopisované akcie na svůj řad, jak vyžaduje smlouva a zákon. Bez doložení této skutečnosti tak skutečně nebylo doloženo, resp. z doložených listin nevyplývá, že došlo k řádnému převodu předmětných akcií a tedy že jméno FO přestal být jediným akcionářem společnosti. Nebyla tak doložena existence rozhodné skutečnosti. Obdobně nebylo doloženo, že nastal rozpor mezi zapsaným a skutečným stavem, a tedy že by byl dán zákonný důvod pro zahájení řízení bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zapsaným a skutečným stavem v obchodním rejstříku.

21. Podle právního názoru odvolacího soudu rejstříkový soud pochybil a zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

22. Předmětné řízení bylo zahájeno dne 6. 1. 2023 pod F 979/2023/KSHK návrhem jméno FO. Soud prvního stupně jméno FO jako navrhovatele vyzýval k doložení listiny (smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy. Předmětem návrhu byl přitom výmaz jediného akcionáře jméno FO. Bylo tedy procesním pochybením soudu prvního stupně (a vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), jestliže za této situace ohledně téhož předmětu řízení (tedy ohledně výmazu jediného akcionáře jméno FO) zahájeného na základě návrhu jméno FO, aniž toto řízení pravomocně skončilo, zahájil bez návrhu řízení, namísto toho, aby pokračoval v původním řízení, jež bylo zahájeno návrhem jméno FO. jméno FO uvedeném nemění nic ani skutečnost, že jméno FO nezaplatil soudní poplatek, nepodal návrh na předepsaném formuláři a nedoložil všechny právně relevantní listiny, když se z jeho strany jednalo nepochybně o návrh. Ohledně těchto nedostatků měl být jmenovaný rejstříkovým soudem řádně vyzván.

23. Nepostupoval-li rejstříkový soud výše popsaným způsobem, a zahájil-li za popsané situace bez návrhu předmětné řízení, ačkoliv pro to nebyly splněny zákonné předpoklady (namísto aby pokračoval v řízení, jež bylo zahájeno návrhem jméno FO), zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jež je sama o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.

24. Odvolací soud dodává, že požadavek rejstříkového soudu na předložení smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy nemá oporu v zákoně.

25. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.